Einige Worte zu dem Aufsatze des Herrn Gyula Prinz etc. 423 
denn seine ganze Polemik ist ja förmlich eine fortlaufende Kette 
von Flüchtigkeiten und Mißgriffen. 
Da versichert uns Herr Frenz in seiner Polemik , sein Auf- 
satz über Kielbildung wäre ohne Einsichtnahme der HERBiCH’schen 
und WÄHNER’schen Originale bearbeitet worden, aber in dem Auf- 
sätze selbst steht betreffs der HERBiCH’schen Originale das Gegen- 
teil und ein solches Originalstück ist darin sogar abgebildet. 
Mit großem Nachdruck stellt er mir gegenüber richtig, daß 
auf die Kielbildung von Phylloceras nicht von Wahner , sondern 
von he Stefan r vorerst hingewiesen, und daß Ph. ürmösense nicht 
zuerst von Wahner, sondern schon von Herbich als Phylloceras 
bezeichnet wurde. Offenbar hat Herr Prinz bei flüchtigem Lesen 
meines Referates in dem Satze: „Wahner bezeichnet den Ammonit cs 
ürmösensis Herb, als Phylloceras “, welcher Satz nur in der Gegen- 
überstellung zu dem im Referate folgenden Satze: „Yerf. (Prinz) 
erblickt hierin eine besondere Untergattung“, Sinn hat, an Stelle 
des Wortes „bezeichnet“ das Wort „bezeichnete“ gelesen und das 
Wort „zuerst“ hinzugedacht. Eine derartige freie Vervollständigung 
und sinnwidrige Deutung des Textes ist zwar ungehörig , doch 
kann man verstehen, daß ein derartiges Mißverständnis bei un- 
gewöhnlicher Flüchtigkeit zustande kommen kann. Aber gänzlich 
unverständlich ist mir die Richtigstellung betreffs des Kieles: Die 
Bemerkung, daß Wahner vorerst auf den Kiel hingewiesen hätte, 
ist in meinem Referate in keiner Weise enthalten und die be- 
treffende Richtigstellung ist daher vollständig aus der 
Luft gegriffen. 
Übrigens ist es auch ganz unrichtig, daß C. de Stefani 
vorerst auf den Kiel von Phylloceratiden hingewiesen hat , wie 
Prinz behauptet, de Stefani beschrieb allerdings eine wahr- 
scheinlich hierher gehörige, aber, wie schon erwähnt, noch näher 
zu klärende Form, aber sie war ihm offenbar unverständlich, denn 
er beruft sich auf Äußerungen Caxavari’s und L. v. Sutner’s. 
Jener erklärte sie für eine Schlotheimia, dieser für einen Bhaco- 
phyllites aus der Verwandtschaft des Phylloceras aulonotum und 
C. de Stefani bezeichnete sie daraufhin als Bhacophyllites mit einem 
Fragezeichen. Man findet in dem Abschnitte über Bhacophyllites (?) 
Coquandi de Stefani zwar eine Zeile über die , auch abgebildete 
Externfurche, aber keine Beschreibung des Kiels. „Conchiglia 
ottusamente carenata“ ist alles, was darüber gesagt ist 1 . Auch 
hier läßt sich also Herr Prinz zu einer falschen Behauptung hin- 
reißen, von dem Verlangen getrieben, mir Unrichtigkeiten nach- 
zuweisen. Und dabei bedenkt er gar nicht, daß, wenn seine Be- 
hauptung wirklich wahr wäre und de Stefani zuerst auf den 
1 Vergl. C. de Stefani, Lias inferiore ad Arieti. Mem. Soc. Toscana. 
Sc. nat. Pisa 1886. p. 49 — 51. 
