424 V. Uhlig, Einige Worte zu dem Aufsatze des Herrn Gyula Prinz etc. 
Pliylloceras- Kiel hingewiesen hätte, man vor allem ihm (Prinz) 
seihst den Vorwurf machen müßte, diese wichtige Tat- 
sache in einer Arbeit, die ausschließlich der Kielbil- 
dung bei Pliylloceras gewidmet war, übersehen zu haben. 
Die Art und Weise, wie Prinz mit diesem Bliacophylloceras (?) 
Coquandi verfährt, ist für seine Polemik recht bezeichnend. Er 
hätte diese Art schon in seinem ersten Aufsätze über Kielbildnng 
erwähnen sollen; statt nun freimütig zu bekennen, er hätte diese 
Art übersehen, führt er sie nun in seine Polemik ein, ohne diesen 
Umstand auch nur mit einem Worte anzudeuten. Ja, er erlaubt 
sich sogar den Überlegenen zu spielen und zu behaupten, diese 
Art wäre Wahner und mir unbekannt geblieben , ohne dies im 
geringsten zu beweisen, ja überhaupt beweisen zu können. Der 
Satz der PmNz’schen Polemik : „Wenn der für Wahner und Uhlig 
unbekannte Kochites Coquandi Stef. mit in Rechnung gezogen 
wird,“ hätte korrekterweise lauten müssen: „Wenn der 
mir (Prinz) unbekannt gewesene Kochites Coquandi Stef. 
in Rechnung gezogen wird.“ 
Vollständig aus der Luft gegriffen und neuerdings ein Be- 
weis für die Unvertrautheit mit der einschlägigen Literatur ist 
auch die Behauptung des Herrn Prinz, daß unter anderen auch 
ich zu denjenigen zähle, welche die Gattungen Pliylloceras und 
Bhacophyllites unbegründet zusammenfassen. Auch für diese Be- 
hauptung findet sich in meinem Referate auch nicht die geringste 
Spur eines Anhaltspunktes. Ich möchte Herrn Prinz die Lektüre 
einer kleinen Arbeit von mir über eine Liasfauna aus der Buko- 
wina empfehlen , die ihn vielleicht auch deshalb interessieren 
könnte, weil sie zwar nicht denselben Fundort, wohl aber die- 
selbe Ablagerung betrifft , aus der die fraglichen Phvlloceratiden 
stammen l . Er wird in dieser Arbeit einen Bhacophyllites Nardii 
Mgh. und einen leicht gekielten Bh. bucovinicus n. sp. finden und 
sich so überzeugen können, daß ich Bhacophyllites im Jahre 1900 
als selbständige Gattung behandelt habe. Meine Meinung über 
diese Gattung hat sich seither nicht geändert. 
Eilen wir zum Schlüsse! Man fände ja nicht so bald ein 
Ende , wollte man alles besprechen, was in beiden Aufsätzen von 
Prinz Anstoß erregt. Der Leser wird auch nach dem hier er- 
örterten den Eindruck empfangen , daß mein Referat nicht nur 
objektiv, sonder auch sehr mild war. Es gibt Fälle, wo der 
Referent durch gerechten Tadel mehr Nutzen stiften kann , als 
1 Abhandl. d. Ver. „Lotos“. Prag. 2. 1. Heft. 1900. Wohlwollende 
Beurteiler werden zur Entschuldigung des Herrn Prinz auf die geringe 
Verbreitung dieser Publikation hinweisen. Auf meine bukowinischen 
Rhacophylliten ist aber auch in der großen Monographie von Fucini 
(Palaeontographia Italica 1901) B ezug genommen. 
