ETAGE CAELOVIEN 
315 
gineuses à Faction d’organismes dont le rôle, il est vrai, est encore 
loin d’être parfaitement défini. 
Niveau stratigraphique de FOolithe ferrugineuse par 
laquelle débute le Callovien dans le Bas-Bugey occidental. 
— Une intéressante note de publication récente, due àM. de Gros- 
souvre [108], s’occupe incidemment d’un point de notre région et, 
émettant à ce sujet une opinion discordante, m’oblige à quelques 
explications. Mon savant confrère, se basant sur les Ammonites de 
la liste de M. Cboffat [69, p. 17] et sur leur degré de fréquence, 
place FOolithe ferrugineuse de Saint-Rambert à la base de la zone 
à Reineckeia anceps, et admet dans cette région la lacune du Gallo- 
vien inférieur. Quelques pages plus loin, il semble atténuer fai- 
blement cette allégation en plaçant cette assise vers la limite de la 
partie inférieure et de la partie moyenne du Callovien. Même sous 
cette forme on ne saurait admettre cette conclusion. 
Certainement rien n’autorise à dire que, dans la division infé- 
rieure du Callovien, il y ait réellement synchronisme absolu entre 
les dépôts des divers faciès signalés; mais, d’autre part, en pré- 
sence de trois niveaux caractérisés par l’apparition successive de 
trois Ammonites réputées à bon droit classiques, ce serait forcer 
le caractère paléontologique en refusant d’attribuer au Callovien 
inférieur une assise où est cantonné le Macrocephalites macroce- 
phaliis, sous prétexte que les autres Ammonites du Macrocephalus- 
Oülith (Quenstedt) du Wurttemberg n’y sont pas représentées 
[108, p. 248]. Ce principe, qu’il faudrait nécessairement étendre à 
toutes les assises de l’échelle géologique, entraînerait des distinc- 
tions trop subtiles qui risqueraient d’ailleurs d’être modifiées à la 
suite de recherches plus approfondies. 
L’absence du Callovien inférieur à Saint-Rambert ne serait justi- 
fiée que dans le cas où l’assise à oolitbes ferrugineuses y eût fait 
défaut. La citation du Reineckeia anceps par M. Cboffat offre 
d’ailleurs toutes les apparence d’une erreur de détermination. C’est 
dire qu’on ne peut admettre, en l’absence de preuve concluante, 
la lacune signalée par M. de Grossouvre entre le Ratlionien et le 
Callovien de Saint-Rambert. 
