YI 
introduction 
Mais si l’étude comparative des fonctions et des mécanismes 
propres à les satisfaire, considérés dans l’ensemble de la série 
animale, a une importance pratique très grande, il n’est pas difficile 
d’imaginer que sa portée philosophique ne saurait être moindre. 
Au fur et à mesure ;que Ton descent l’échelle animale, ces 
mécanismes se simplifient. On voit les appareils de perfectionnement, 
si compliqués chez l’homme, devenir de plus en plus rudimentaires, 
et les procédés employés par les animaus pour répondre aus 
besoins de leur organisme nous apparaissent alors dans toute leur 
naïveté. 
On conçoit facilement l’immense parti que l’on peut tirer de ces 
études comparatives pour la recherche de ce qu’il y a de fonda- 
mental dans le jeu des organes et des appareils qui entretiennent 
et perpétuent chez l’homme la vie et la pensée. 
La physiologie comparée ne comprent pas seulement la connais- 
sance des rapports qui existent entre les mécanismes fonctionnels 
employés par les animaus d^especes différentes, ou physiologie 
phylogénique^ elle suit aussi d’évolution de la fonction chez 
l’embryon, pendant que l’anatomie embryologique déteiunine la 
forme des organes aus différents stades de leur développement: elle 
prépare ainsi la physiologie de l’embryon on physiologie ontologique. 
Mais la marche du physiologiste et celle dé l’anatomiste sont d’ordi- 
naire différentes, parfois même absolument divergentes. L’histoire 
morphologique et embryogénique du poumon, par exemple, et 
l’étude du développement de la fonction respiratoire envisagée 
successivement dans l’œuf, dans l’embryon, dans le fœtus et dans 
le corps de l’adulte, ne pourraient manifestement pas tenir dans un 
même cadre. Les divergences qiii résultent de ce que l’on ne peut 
suivre parallèlement le développement de la fonction et celui de 
l’organe s’accentuent encore davantage quand on étudie la manière 
dont les divers animaus satisfont la fonction générale de la respi- 
ration. La plupart du temps le physiologiste ne peut que constater 
l’indépendance de la fonction et de l’organe, qui n’avait pas échappé 
aus dynamistes de l’école d’Aristote, et que Saint-Thomas d’Aquin 
a pu utiliser pour le développement de ses conceptions théologiques 
en faisant de l’organe Tesclave delà fonction ; « Non enim potentiæ 
