250 DESCRIPTION DE QUELQUES FOSSILES NOUVEAUX 
nen, figurée par H. de Meyer, pl. XXVII, fig. 7 et 8 ; la troisième 
A. M. interne droite, identique à celle figurée pl. XXVII, fig. 8-9. 
Les incisives sont spatuliformes, peu caractéristiques. 
Le Tapirus helveticus Meyer est la plus ancienne forme de Tapir 
connue en Europe; elle existe dans l’Aquitanien de Micheselberg, 
Eselsberg près Ulm, Weisenau et Mombach près Mayence, en 
Carinthie et en Hongrie. 
En France, dans l’Aquitànien de Saint-Gérand-le-Puy et de 
Selles-sur-Cher, M. Filhol 1 a décrit, sous le nom d’ Hyrachius 
Zelleri , de Selles-sur-Cher, une forme, connue par deux molaires 
supérieures, qui me paraît, par la forme surbaissée de la couronne 
de la dent, les pointes externes de forme triangulaire et une base 
étendue, enfin par l’espace considérable qui sépare les pointes 
postérieures, se rapporter à l’espèce suisse. Le tubercule accessoire 
me paraît moins développé, la taille est un peu plus faible que celle de 
T. helveticus , auquel se rapporte également de la façon la plus 
nette la seconde espèce décrite par M. Filhol sous ce nom d ’hyra- 
chius intermedius ; il existe en effet sur les dents de cette espèce, 
malgré le caractère Lophiodon des crêtes transversales fort bien 
mis en évidence par M. Filhol, l’analogie la plus complète avec les 
troisièmes prémolaires de l’espèce de Suisse, sur lesquelles il man- 
que également une crête interne à la face interne de la pointe anté- 
rieure externe. On retrouve bien, les molaires inférieures que je 
possède, le mode d’union particulière des deux lobes, que M. Filhol 
considère comme caractéristiques des Hyrachius européens. 
M. Filhol, après avoir créé le genre Protapirus pour une forme 
éocène des Phosphorites du Quercy, a réuni ce genre avec les 
Hyrachius américains, auquel il a rapporté aussi les espèces de 
Tapir, dont je viens de parler. Gomme M. Zittel 2 l’a fait remarquer 
déjà, la structure des dents est pourtant fort différente chez ces 
deux genres. Le tableau suivant, emprunté au mémoire même de 
M. Filhol, montre les différences considérables que l’on rencontre : 
1 Filhoi., Ann. des Sc. Naturelles, Géologie, t. XVII, 1885. 
2 Zittel, Traité de Paléontologie (Mammalia, t. IV, p. 280, trad. française). 
