l'IIKNOMlixES Ml'CAMQlKS 1)1'. 1..V ia;Sl’ll{.\.Tl( )A 
G4 
que ceux-ci reçoivent uu air qui. déjà vicié dans le^ sacs 
moyens, est oljligé de traverser deux lois le poumon avant de 
retourner dans ces mêmes sacs, la théorie exige (pie les gaz cpii 
pénèlreni dans ces récejilacles moyens et (pii viennent, d'une 
part, de la trachée et du poumon, d'autre part, des réser- 
fV c 
voirs extrathoraci(]ues, renferment des proportions et 
d’acide carbonique telles que, par leur mélange, ils forment 
dans les sacs movens un air en renfermant -7777,, la relation 
- KHI 
suivante existant entre a, h el c : 
n C h <C c 
C’est en effet ce cpi admettaient Sappey, Paul Perl et Cam- 
pana, sans s’être livrés, du reste, à des analyses comparatives. 
Les sacs moyens reçoivent donc des sacs extrêmes de l’air plus 
chargé qu’eux-mêmes en acide carhoniipie. Donc, si les sacs 
extralhoraciipies étaient supprimés (la ventilation des sacs 
moyens restant la même), l’air impur ([u’ils cèdent à ces derniers 
serait remplacé par une égale (pianlité d’air ])ur venu du 
dehors, ce qui évidemment vaudrait bien mieux, et cette sup- 
pression n’empêcherait pas d’ailleurs le parenchyme pulmo- 
naire d’être traversé par l’air à l’aller et au retour. 
Knliu, nous avons vu (22) (pie les Oiseaux peuvent vivre 
plus ou moins longtemps après (pi’on a déchiré tous les sacs, 
ainsi (pie le diaphragme thoraco-abdominal. Dans ce cas, il ne 
peut plus être (piestion d’antagonisme. Si la suppression de ce 
mécanisme n’entraine chez les Oiseaux aucun trouble respi- 
ratoire, nous devons penser (ju’il n’a pas une grande impor- 
tance. 
Cette dernière raison, jointe aux précédentes, nous porte à 
conclure que cette action opposée des sacs moyens et des sacs 
extrêmes n’est nullement nécessaire. 
Nous allons plus loin, et nous déclarons que cet antagonisme 
n’existe pas normalement, que les réceptacles intrathoraciques 
