HISTORIQUE DE L\ REGION 
I 0 
milations de cette t’auiie avec la faune classique d’Ilauterive, dans la 
Drôme. 
Ici paraît (i8^4) 1 r note la plus importante qui ait été mise au 
jour depuis celles de M. Matheron surrËocène et l’Oligocène de la 
région de Montpellier; on la doit à M. Bleicheiî. Cette note, exacte 
dans la plupart de ses résultats, présente cependant quelques erreurs 
peu importantes sur lesquelles j’aurai l’occasion de revenir plus loin. 
La Carte géologique de l’Hérault au 1/80.000 de M. uE Hoeville 
(1878), à laquelle on pourrait demander parfois plus de précision 
dans la subdivision des terrains, n’en reste pas moins précieuse par 
le soin et la minutie avec lesquels ont été tracés la plupart des con- 
tours. M. DE Rouville synthétise les données qu’il a acquises pen- 
dant la confection de la carte de l’Hérault, dans une série de notes 
où il a cherché à reconstituer l’histoire géologique de ce paj^s. 
\'ers cette même époque, on voit paraître la Description géolo- 
gique du département du Gard, d’EMiuiEX Dumas, œuvre éditée cjuatre 
ans après la mort de l’auteur. Ce mémoire fondamental, qui nous 
intéresse par plus d’un point touchant notre région, était déjà com- 
plet en i 85 h. Celte œuvre magistrale, accompagnée de cartes géolo- 
giques, est encore actuellement le seul ouvrage d’ensemble que l’on 
possède sur cette région. Si les subdivisions sont parfois insuffisantes, 
les grands groupes elles phénomènes généraux de la région étaient 
bien observés et peuvent encore servir de cadre à des recherches 
plus approfondies. 
M..1 EANjEAN, explorant sans relâche les environs de Saint-llippolyte 
et de Ganges, parvintà recueillir de belles collections dans les assises 
si fossilifères de cette région : il publia une série de notes parues, soit 
à la Société géologique, soit à l’Académie de Nîmes. Ces études, re- 
marquables surtout par les longues listes de fossiles recueillis dans 
des niveaux bien déterminés, ont permis de constater que la région du 
Gard ne dillerait pas sensiblement, tout au moins pour le .lurassique, 
(le tout ce que l’on avait pu observer dans le reste du Bassin du 
Hhône. 11 reste cependant une restriction à faire dans l'ceuvre de 
M. Jeanjean, relativement à la prétendue discordance qui aurait 
existé entre le .Jurassique et la base du Néocomien. 
Cette question était, du reste, fort controversée, et M. de Rouviele. 
dans une note, résumé de l'un de ses cours, indique avec beaucoup de 
netteté et de détails l'état de la question en 1878. Dans ses conclu- 
