( 96 ) 
ou du moins non encore retrouvée, » l’histoire du genre Sarigue étant, comme il 
en a fait la remarque, extrêmement embrouillée dans tous les auteurs (1). Aussi 
ajoutait-il, après avoir énuméré une douzaine d’espèces de Sarigues : « Qui pourrait 
répondre qu’il n’y en a pas encore plusieurs autres dans cet immense continent 
de l’Amérique, dans ces vastes forêts de la Guyane et de l’Amazone, où l’homme 
n’a jamais pénétré, et même dans les pays plus fréquentés? » 
« Il n’en est pas, dit-il encore, de ces petites espèces comme des grandes : la 
plupart des voyageurs font peu de cas des premières ; elles échappent longtemps, 
par leur petitesse même, aux recherches les plus attentives, et chaque jour peut 
nous en découvrir de nouvelles : ainsi nous nous garderons bien de soutenir, pour 
ce petit squelette fossile, comme nous l’avons avancé pour les grands, que l’espèce 
n’en existe plus dans les pays connus. Nous nous bornons à dire que rien jusqu’à 
présent ne prouve qu’elle existe. » 
La réserve apportée par G. Cuvier dans les conclusions de son Mémoire s’ex- 
plique par la date même de ce dernier. Elle n’a pas été partagée par les natura- 
listes. D’un commun accord, ils ont admis que le petit Sarigue fossile dans les 
carrières de Montmartre, près Paris, différait comme espèce de ceux qui habitent 
maintenant l’Amérique, et rien n’est venu contredire cette opinion. Les compa- 
raisons ostéologiques sont le seul moyen que nous ayons de constater l’identité 
ou la différence d’espèces des anciens animaux par rapport à ceux de la nature 
actuelle. Toutes celles qu’on a pu faire entre les Marsupiaux fossiles en France 
et ceux qui vivent maintenant sur les autres parties du globe n’ont pas réussi à 
faire connaître une seule espèce plus semblable aux Didelphes européens que ne 
l’est la Mannose. 
D’autre part, depuis 1805, ces comparaisons entre les animaux vivants et 
ceux dont les débris sont enfouis dans les terrains plus anciens que le dilu- 
vium ont donné des résultats si nombreux et si certains, l’étude comparative 
des anciennes faunes avec celles du monde moderne a conduit à des conclu- 
sions si positives, qu’on pourrait , même sans recourir à l’examen de toutes les 
espèces existantes de Sarigues, substituer à la dernière phrase que nous avons 
empruntée au texte de G. Cuvier cette proposition plus affirmative : « Tout jus- 
qu’à présent prouve que les Didelphes dont on a trouvé les débris en Europe 
n’existent ni dans l’Amérique ni ailleurs. » 
En effet, le Sarigue fossile à Montmartre appartient à une époque très 
éloignée de la nêtre. La faune dont il faisait partie a vécu sur un point 
du globe qui, même dans la nature actuelle, ne possède aucune des espèces 
naturelles à l’Amérique; et plus on étudie les fossiles de la faune paléothé- 
(1) G. Cuv., Ann. du Muséum, t. V, '1805. — Id ., Ossem. foss., 2 e éd., t. III, p. 284. 
