40 
I. Archäologie und Geschichte. 
immer wieder angewendete Mustergnippierungen gewöhnt, daß er ganz unwillkürlich 
die in seinem Bewußtsein angesammelten Bilder mehr oder weniger treu zur Aus- 
schmückung der besonderen Geräte, mit deren Herstellung er sich berufsmäßig be- 
schäftigte, wiederholte. 
Wenn Hubert Schmidt die alteuropäische Horizontal- und Vertikalornamentik, 
wie er das älteste keramische Verzierungssystem bezeichnet, als einfachen Hängeschmuck 
a b 
Fig. 25 a und b. Wolfszahnornament, a) Gefäßscherhen von Großgartach (Wosinsky); b) Detail von 
einem Geflecht der Indianer (Mason). 
und als eine Nachahmung des Körperschmuckes auffaßt, so hat dies gewiß zunächst 
etwas sehr Bestechendes. Indessen bei einer näheren Prüfung der verschiedenartigen 
Ornamente, wie sie uns in den einzelnen Stilarten der Winkelbandkeramik Mittel- und 
Westdeutschlands und der Megalithkeramik Norddeutschlands und Skandinaviens ent- 
a 
b 
Fig. 26 a und b. Zickzackhänder. a) Tongefäß 
aus einem Megalithgrabe von Bretsch, Kr. Oster- 
burg (Zeitschr. f. Ethn. 1893, Taf. XII, Fig. 35). 
b) Körbchen der Indianer (Mason). 
gegentreten, vermag diese Erklärung nicht zu befriedigen. Die so häufig und in den 
verschiedensten Variationen vorkommende Unterbrechung des „Randornamentes“ (Köhl, 
vgl. Fig. 20 und 21)^) läßt sich nur schwer mit der Vorstellung eines Halsbandes ver- 
einigen, von dem der Brustschmuck herabhängt. Noch weniger verständlich sind die 
ebenfalls sehr zahlreich vorkommenden „umgekehrten Hängemuster“ Hubert Schmidts, 
^) Köhl, Die Bandkeramik der steinzeitlichen Gräberfunde und Wohnplätze in der Umgebung von 
Worms, Tafel II, Fig. 2, 7, 8, 12, 14; III, 1, 3, 5, 7, 13 u. v. a. 
