420 
II. Volkskunde. 
dieselben Institutionen haben; bei ihnen mußte ursprünglich eine Art Gütergemeinschaft 
ebenso bestehen wie bei den Slawen. Diese anderen Völker sind nur, wie es in den 
alten Märchen von den guten alten Zeiten stand, schleclit geworden; bei ihnen kam 
Zeus-Jupiter zur Regierung und verdrängte die guten Institutionen weithin nach dem 
Morgenlande, zu den Hyperboreern und Skythen. 
Die Völker des Abendlandes waren deshalb nach diesen Theorien nicht ganz un- 
brauchbar, sie waren nur verdorben und mußten A^erbes^ert werden. Diese Verbesserung 
und Regenerierung sollte aber aus dem Morgenlande Amn den slawischen Völkern 
kommen, und zwar nicht von den slawischen Regierungen, sondern a’ou dem unA*er- 
dorhenen slaAvischen Volke. Diese Ideen propagierte um die Mitte des 19. Jahrhunderts 
besonders der slavophile Idealist Alexander Hercen. Von diesen Ideen durchdrungen 
war im Anfänge seines agitatorischen Treibens auch der spätere Anarchist Michael 
Bakunin. Überhaupt hatten diese Ideen AÜel Gemeinsames mit dem jungen Sozia- 
lismus aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Namentlich Fouriers Phalansteren 
AAmren, wie es Mickiewicz hervorhoü den angeblichen urslaAA’ischen Gemeinden, AA'elche j| 
die üppige Phantasie einiger Slavophilen aus der südslaAvischen Hauskommunion und | 
russischen Feldgemeinschaft schuf, sehr ähnlich. ( 
Die sozialistischen und kommunistischen Tendenzen und Ideen stießen schon bei j 
ihrem Entstehen auf einen heftigen Widerstand. Die große französische Revolution j 
drang mit der Devise: „persönliche Freiheit und Freiheit des Eigentums“ durch. Eine t 
Gütergemeinschaft scheint aher nicht nur die Freiheit des Eigentums, sondern auch 
die persönliche Freiheit zu negieren. Man hielt die Freiheit des Eigentums für eine 
Errungenschaft der französischen ReAmlution, für eine Verbesserung; und jetzt sollte 
ihre Negation etwas Resseres sein, etAvas, AAms das gebildete Abendland Amn dem roben 
und halbbarbarischen Morgenlande annehmen sollte! Jene, welche erzählten, daß es 
Avährend der Gütergemeinschaft so schön, so gut war, durften nicht Recht haben ; diese 
alten Zeiten durften nicht so gut sein, wie man früher allerorts glaubte. Dazu kam noch 
DarAvins Lehre über die Abstammung der Arten und die zu dieser Lehre hinzugefügte 
Theorie der allmählichen Veiwollkommnung. Und das war übergenug, um das alte 
Märchen von guten alten Zeiten gänzlich niederzustoßen. Man ließ zu, daß ursprünglich 
Avirklich eine Gütergemeinschaft bestand; diese Gütergemeinschaft war aber kein be- 
gehrenSAverter, sondern ein trauriger Zustand. Die SlaAmphilen prahlten zu Adel mit ihren 
guten altruistischen Eigenschaften und mit den Institutionen, die die Frucht dieser 
Eigenschaften sein sollten; die Abendländer fingen an zu lehren, daß bei ihnen der 
Zustand der Gütergemeinschaft schon längst überAvunden sei. 
Die Voraussetzung einer ursprünglichen Gütergemeinschaft selbst konnte nicht so 
leicht verlassen werden wie die Ansicht über die Güte der so sehr gelobten alten Zeiten. 
Hugo Grotius, Pufendorf, Rousseau u. a. brauchten die Voraussetzung einer Güter- 
gemeinschaft, denn Avenn „in statu naturae“ nicht alles allen gehörte, Avie konnten 
jene, Avelche aus diesem Zustande heraustraten, einen unHersellen Gesellschaftsvertrag 
schließen über Sachen, die ihnen nicht gehörten? Und die neueren Juristen müssen 
die Gütergemeinschaft voraussetzen, weil auch nach ihrer Lehre ein subjektUes 
Recht nur durch ein objektives Recht, durch ein Gesetz entstehen kann, also auch das 
individuelle Eigentum nur durch ein Gesetz entstehen konnte (legale Theorie); ein 
solches Gesetz konnten aber nur jene schaffen, welchen alles gehörte. Diese Voraus- 
setzung ist die Folge jener alten fehlerhaften Theorie, nach welcher die Gesetze 
nicht entstehen, sondern gemacht Averden, nach welcher der Staat älter sein sollte 
als die einzelnen, das ganze (zusammengesetzte) älter als die Teile (das einfache). 
