Strohal. Die Hauskommuiiioneii (zadrugas) bei den Südslawen. 
4?, 7 
aber mißverstanden; man glaubte iiämlieli, daß er nocli eine di-itte Art Familie neben 
der Hauskommunion und der bürgerlicben Familie gefunden babe.^) Die Mebrzabl der 
Familien oder wenigstens der Mitglieder konnte man als Unterscheidungsmerkmal 
zwischen den Hauskommunionen und anderen angeblichen Erzeugnissen der Grund- 
sätze des allgemeinen bürgerlichen Rechtes nicht so leicht verlassen, weil es durch kein 
anderes Unterscheidungsmerkmal ersetzt wurde. Namentlich Bogisic selbst stellte 
kein anderes Unterscheidungsmerkmal auf. Es Avaren zwar viele, die sogar schon 
vor Bogisic behaupteten, daß die Hauskommunion eine juristische Person sei; aber 
sie dachten dabei gewöhnlich nur an Hauskommunionen, in welchen mehrere Familien 
leben, und überhaupt legten sie dieser Eigenschaft kein besonderes Gewicht bei. 
Namentlich behauptete man nie, daß sich in dieser juristischen Persönlichkeit der Haus- 
kommunion das Unterscheidungsmerkmal ZAvischen den Hauskommunionen und den 
angeblichen Erzeugnissen der Grundsätze des allgemeinen bürgerlichen Rechtes befinden 
sollte. Überhaupt die Behauptung, daß die Hauskommunion eine juristische Person 
ist, wurde gewöhnlich nur ganz bescheiden als etAvas ganz Unbedeutendes aufgestellt, 
so daß man es gar nicht einmal bemerkte. Man fühlte ja schon längst, daß diese 
Eigenschaft der Hauskommunion nicht im mindesten zu der Lehre von der Ursprüng- 
lichkeit der Hauskommunionen paßt. 
In meiner Abhandlung über die einheitliche Regelung der bäuerlichen Vermögens- 
A^erhältnisse in Kroatien und Slawonien^) betonte ich, daß man als Grundsatz dieser 
Regelung stellen muß, daß ein Gut, Avelches unmittelbar von Bauern bebaut wird, Aveder 
einem einzigen von ihnen, noch allen zusammen, sondern nur dem besonderen Zwecke 
des ganzen Vermögens als selbständiger juristischer Person gehören soll. Und dieser 
ZAveck des ganzen Vermögens besteht darin, daß dieses Vermögen als Grundlage zur 
Agrai’Avirtschaft denjenigen, die auf dem Gute, welches zu diesem Vermögen gehört, 
arbeiten und AAurtschaften werden, dienen soll. Diese Ansicht hat später auch der 
bulgarische Rechtsgelehrte S. S. Bobcev, der sich mit der Erforschung der Natur 
dieser Institution schon seit vielen Jahren befaßt, angenommen. Bobcev^ lehrt 
nämlich, daß die wesentlichste Eigenschaft der Hauskommunion darin besteht, daß in 
der Hauskommunion weder der Hausvater, noch ein anderer Hausgenosse, sondern nur 
die ganze Familie als juristische Person die Eigentümerin des Hauskommunionsvermö- 
gens ist. Obwohl er diese Eigenschaft als die wesentlichste, durch die sich die Haus- 
kommunion von einer gewöhnlichen Familie unterscheidet, hinstellt, kann er dennoch 
das alte Unterscheidungsmerkmal noch nicht gänzlich verlassen, und er befaßt sich in 
seiner Abhandlung nur mit der großen Hauskommunion 3a/i,pyra“) ; seine 
ganze Abhandlung beruht auf einem Unterscheidungsmerkmale, welches zwar hie und 
da bei den Hauskommunionen, aber auch bei anderen Korporationen, Gesellschaften, 
Gruppen usav. vorkommt. Außerdem glaubt er noch immer, daß die Hauskommunion 
als juristische Person hei allen Völkern auf der niedrigsten Stufe der Entwicklung 
besteht, nur ist bei anderen Völkern diese Stufe schon überwunden, hei den Südslawen 
hat sich aber die Hauskommunion bis heute erhalten. 
Vgl. insbesondere Vojnovid, Seoska obitelj kod Hrvata i Srba (im „Mjesecnik prava drustA'a 
u Zagrebu“ 1885, S. 16 u. f. 
So unter anderen sogar auch Em. de Laveleye. 
0 zakonu, kojim bi se jedinstveno uredili imovinsko-pravni odnosaji seljaekog stalila u HrA'atskoj 
i Slavoniji, I. T., S. 18 u. 54 (Mjesecnik pravn. drustva u Zagrebu 1905, S. 514 u. 673). 
EMrapcKaxa ueaa/iHa sa/tpyra, 1907, S. 145. 
