438 
n. Volkskunde. 
Kadlec, der mit solchem Eifer allerlei Beweise für das Alter der Haus- 
kommuuion bei allen slawischen Völkern sammelt,^) kommt zwar zu dem Schlüsse, daß 
die Hauptcharakteristik der Hauskommunion darin besteht, daß die Gewalt des Fa- 
milienvaters beschränkt ist,^) dennoch will er nicht anerkennen, daß die Hauskommu- 
nion eine juristische Person ist.^) Er selbst trachtet die Hauskommunion hei den alten 
Slawen, namentlich Cechen, damit zu beweisen, daß bei ihnen die Gewalt des Haus- J 
Vaters beschränkt war. . i 
Es ist wahr, daß die erörterten Grundsätze des Hauskommunionsrechtes nicht . 
nur bei den Südslawen, sondern auch bei anderen Völkern Vorkommen. Sie sind ja j 
einigermaßen die natürliche Folge des Verhältnisses zwischen der Erde, die bebaut ' 
wird, und den Ai’beitern, die sie bebauen. Aber nicht in der Vergangenheit, sondern 
in der Gegenwart und Zukunft haben wir sie zu suchen. So z. B. sagt uns Schurtz,'*) 
der sonst auch an eine primitive Gütergemeinschaft glaubt: „Was der Familienvater ' 
besitzt, wird auch bei den Kulturvölkern von seinen Angehörigen ohne weiteres mit- ^ 
benützt und vererbt sich in der Regel innerhalb der Familie: das absolute Eigentums- ; 
recht des einzelnen auf Landbesitz besteht in der Theorie, wird aber in der Praxis , 
höchstens von Bodenspekulanten in vollem ]\Iaße ausgenützt und widerspricht nament- 
lich den gesunden Anschauungen des Landvolkes vollkommen.“ Herr Schurtz irrt I 
aber, wenn er glaubt, daß solche Anschauungen des LandA'olkes auch bei den primi- ! 
tiven Völkern bestehen; solche Anschauungen bestehen nur bei den KulturAmlkern. ' 
Wie Avir Aveiter sehen werden, ist es ganz unmöglich, daß solche 
bei den Wilden oder den sogenannten Barbaren bestehen können. 
* * 
* 
Aus dem Grundsätze, daß das Vermögen eines bäuerlichen Hauses als Grundlage j 
zur Agrarwirtschaft denjenigen, welche in diesem Hause wirtscliaften und AAurtschaften i 
AA'’erden, dienen soll, folgt, daß dieses Vermögen im Zustande, in welchem es diesem | 
ZAA^ecke entsprechen kann, auch bleiben soll. Deswegen darf man ein solches Vermögen ; 
nicht zersplittern, desAvegen darf man ein solches Vermögen nicht ohne AAÜchtige Ur- | 
Sachen und auf zu kleine Teilchen teilen, deswegen darf man einzelne Teile aus diesem j 
Vermögen, namentlich einzelne Grundstücke nicht ohne Avichtige Ursachen veräußern. 
Deswegen erscheinen auch solche bäuerliche Güter bisweilen unteilbar und unver- i 
äußerlich. j 
Die Grundherren in dem ehemaligen Zmlgebiete Kroatiens und Slawoniens und [ 
die Militärbehörden in der ehemaligen Militärgrenze führten diese Grundsätze durch, j 
ohne daß sie darüber lange theoretisiert hätten; gewöhnlich waren sie sich dieser j 
Grundsätze gar nicht beAvußt. Dennoch finden AAÜr hie und da etwas, w’oraus man 
schließen kann, daß sie dabei nicht so ziellos verfuhren, wie es scheint. Nur haben 
sie ihre Ziele vorsichtig zu verdecken gewußt. So Avird z. B. in dem Grenzgrund- 
gesetze vom 7. August 1807 verordnet (§ 55): „Damit die Wirtschaft der Grenzhäuser 
in AbAvesenheit der Dienstmänner ununterbrochen fortbetriehen werden könne, ist das | 
0 Vgl. seine Abhandlung „Über die Arbeitsgenossenscbaften im slawischen Recht“ (in der „Zeit- 
schrift für vergleichende Rechtswissenschaft“, 17. Bd., S. 46 u. f.). Über diese Abhandlung (d. h. das 
tschechische Original dieser Abhandlung) vgl. meine Abhandlung „Sprega kao argument prvotne zajed- 
nice dobara kod starih Slavena“ (im „Mjesecnik pravn. drustva u Zagrebu“ 1904, S. 188 u. f.). 
Rodinn;^ nedÜ ve svetle dat srovnacich dejin prävnich (im „Casopis matice moravske“ 1901, 
S. 342). 
®) Rodinn;f nedü cili zädruha v prävu slovanskem, S. 136. 
^) Anfänge des Landbesitzes (in der „Zeitschrift für Sozialwissenschaft“ 1900, S. 249). 
Anschauungen auch 
