446 
II. Volkskunde. 
So sind neben dem unbeschränkten und ausschließlichen Eigentume allmählich 
auch allerlei andere Rechte entstanden, durch -welche der Berechtigte eine bestimmte 
Person oder Sache nur zum bestimmten Zwecke, im bestimmten Maße oder innerhalb 
bestimmter Zeit gebrauchen konnte; währenddem ist der früher gänzlich freien Person, 
beziehentlich dem früher unbeschränkten Eigentümer seine Freiheit, sein Eigentum im 
Prinzipe zwar unberührt geblieben, aber tatsächlich beschränkt worden. So konnten sich 
weder der früher freie Mann (beziehentlich unbeschränlcte Eigentümer), noch der neue 
Berechtigte inbezug auf jene Person, welche eine Dienstleistung zu erfüllen hatte, oder 
auf jene Sache, welche ein Nichteigentümer gebrauchen durfte, als rechte und volle 
Eigentümer betrachten; der eine und der andere sind einigermaßen nur Verwalter 
jener Person oder Sache geworden, die jetzt bestimmten Zwecken dienen sollte. Diese 
Verhältnisse einer Person oder Sache gegen den neuen Berechtigten und gegen sich 
selbst oder gegen den früher. unbeschränkten Eigentümer dieser Sache, weiter die Ver- 
hältnisse zwischen dem neuen Berechtigten und der früher gänzlich freien Person oder 
dem früher unbeschränkten Eigentümer sind nicht sogleich bei den Römern so ent- 
standen, wie wir sie im justinianischen Rechte finden. Im Anfänge waren diese Ver- 
hältnisse noch sehr ähnlich der Sklaverei und dem unbeschränkten Eigentume. Vor 
den Verhältnissen, welche aus einer „locatio-conductio operis“ und „locatio-conductio 
operorum“ entstehen, finden wir ein der Sklaverei ähnliches Verhältnis unter dem 
Namen „mancipium“; vor dem Rechtsgeschäfte der Verpfändung finden wir nur eine 
Eigentumsübertragung nebst einiger „pacta“, namentlich nebst „pactum fiduciae“. Später 
erst entwickelten sich jene Sachenrechte auf fremder Sache und jene Forderungsrechte, 
die wir im justinianischen Rechte finden und durch welche freie Männer und unbe- 
schränkte Eigentümer bloße Verwalter ihres Körjiers, ihrer Fähigkeiten, ihres Ver- 
mögens wurden; währenddem erhielten alle diese Körper, Fähigkeiten und unpersön- 
lichen Sachen nur besonders bestimmte Zwecke, die sie ihrem früheren Eigentümer ’ 
(dem freien Manne) immer mehr und mehr entfremdeten. 
Die ursprüngliche Grewalt des Hausvaters über sein Vermögen ist nicht nur gegen- 
über den Personen außer seiner Familie, sondern auch gegenüber den Mitgliedern ■ 
seiner Familie schwächer geworden. Zuerst entstand sogenanntes gesetzliches Erbrecht. 
Nach diesem hatten bestimmte Mitglieder der Familie das Recht, sich die Sachen 
des verstorbenen Hausvaters anzueignen. Vorher konnte sich nämlich jeder ein Ver- 
mögen, welches durch den Tod des früheren Herrn ohne Eigentümer geblieben ' 
ist, aneignen; auch später bis zur Zeit des Kaisers Hadrians, erwarb jeder, der sich , 
die Verlassenschaftssache aneignete, volles Eigentum über sie, wenn er sie ohne Stö- ' 
rung ein ganzes Jahr besaß ; ^) erst Marc Aurel bestimmte, daß man eine solche An- ; 
eignung strafen soll, aber dennoch nicht als gewöhnlichen Diebstahl, sondern als be- i 
sonderes „crimen expilatae hereditatis“.^) Mit der Zeit wurde dem Hausvater auch | 
das Recht genommen, seine Hinterlassenschaft nach Belieben mit Legaten zu übei’- ' 
bürden und damit das Recht des Erben auf sein Vermögen zu beschränken. Es wurde | 
nämlich bestimmt, daß ein Teil der Hinterlassenschaft frei vou allen Legaten bleiben ' 
muß. Weiter entwickelte sich das formelle Noterbenrecht; nach diesem Rechte durfte j 
der Familienvater einige bestimmte Mitglieder seiner Familie im Testamente nicht | 
umgehen; er mußte sie entweder zu Erben ernennen oder enterben, weil mit der ! 
Zeit die Meinung entstanden ist, daß diese Noterben schon vor dem Tode des Erb- i 
1) Gai. II. 52—58. ! 
1. 1. und 2. § 1. D, expilatae kereditatis 47. 19; 1. 33. D. de usurpationibus et usucapionibus | 
41. 3 und 1. 4. C. in quibus causis cessat longi temporis praescriptio 7. 34. j 
