448 
II. Volkskunde. 
eine republikanische Verfassung. Je nachdem erscheint das Familienvermögen als aus- 
schließliches Eigentum des Familienliauptes, -vvelclies darüber nach Belieben verfügt, 
oder als gemeinschaftliches Eigentum aller Familiengenossen, so daß dem Familien- 
haupte nur bestimmte Rechte darüber zukommen. Doch dürfte die Gewalt des 
Familienhauptes gerade in ältester Zeit am größten gewesen sein. Wenn das 
Familienhaupt über die einzelnen Glieder hinreichende Gewalt hat, um sie zu töten 
oder zu veräußern, ist es natürlich, daß diese auch keine Vermögensrechte haben 
können, die seiner unbeschränkten Verfügungsgewalt entrückt wären. Im ]\lahäbhärata 
finden wir, daß Yudhishthira alles Familienvermögen verspielen darf, ohne daß auch 
nur ein Zweifel an der Rechtsgültigkeit auftaucht. In der Folge läßt Dhritarashtra die 
von seinem Sohne gewonnenen Pändava ohne weiteres frei.“ 
B. W. Leist behauptet, daß bei den alten Indiern Hauskommunionen, wie er sie 
nennt: Koinonien, bestanden; er hat sich auch die größte Mühe gegeben, um das zu 
beweisen. In den alten indischen Rechtsquellen wird aber niemals diese Koinonie er- 
wähnt; im Gegenteil, den Quellen gemäß ist der Hausvater immer Herr, Eigentümer. 
Wie behilft sich aber Leist?*) „Wenn aber das altarische Recht den Haushalter als 
regierenden Herrn hinstellt,“ sagt er, „so hat es ihm damit die Berechtigung gegeben, 
so wie ein König von , seinem' Land und , seinen' Leuten redet, so alles ihm Unter- 
stellte als das ,Seinige‘ zu bezeichnen.“ Die Regierung dieses von Leist so genannten 
Haushalters, nach dem altarischen Recht Eigentümers, ist bei weitem nicht so milde, 
wie er sie uns hier bildlich beschreiben will. Sie ist ein volles, unbeschränktes Eigen- 
tum. Das sieht man sogar aus Leists eigenen Beschreibungen des Verhältnisses 
zwischen dem Manne und dem Weibe, zwischen den Eltern und den Kindern. So sagt 
er:^) „Unter der Herrschaft ihres Mannes ist die Frau nach altindischer Auffassung 
zunächst wesentlich vermögenslos“. „Daß der Ehemann der alleinige Herr ist, der 
über die Frau die Hausgerichtsbarkeit hat, muß auch äußerlich hervortreten.“ „Sie 
(die Frau) soll eines Sinnes mit ihrem Manne leben.“ „Daß sie, um mit ihrem Manne 
vereinigt zu werden, den Scheiterhaufen besteige, hängt von ihrem Willen ab.“ Weiter 
sagt er:®) „Sie beide (Vater und Mutter) haben das Kind gezeugt, also haben sie auch 
beide zusammen Macht des Verkaufs, der Verstoßung, des in Adoption Gebens über 
dasselbe. Nur ist, da der Mann auch wieder der Herr über seine Frau ist, äußerlich 
der Wille des Mannes das allein Entscheidende.“ „Ein Verbrechen vierten Grades ist 
es, wenn man seinen Vater wegen Vernachlässigung seiner Haushaltepflicht, z. B. 
Mächens ungleicher Teile bei der Erbteilung, tadelt.“ 
Jolly sagt uns wieder Amn diesem angeblichen Haushalter bei den alten Indiern:^) 
„Uber die Söhne kann er unbedingt verfügen, sie Amrschenken, A^erkaufen oder A^er- 
stoßen. Der Erwerb der Söhne gehört im allgemeinen dem Vater, sie stehen in dieser 
Hinsicht mit Sklaven und Frauen auf gleicher Stufe.“ 
Von den alten Galliern sagt Cäsar:®) „Viri in uxores, sicut in liberos, vitae 
necisque habent potestatem.“ 
Der beste Kenner des indogermanischen Altertums, Schräder behauptet,®) daß 
die „patria potestas“ keine Spezialität des römischen „ins civile“, sondern eine allge- 
meine Rechtsinstitution bei allen alten indogermanischen Völkern gewesen sei. 
1) Altarisches jus gentium, S, 492. 
=) Eod., S. 497, 498 und 499. 
3) Eod., S. 504 und 187. ! 
Sitte und Recht, S. 78. I 
®) De hello gallico VI, 19. i 
®) Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde 1901, S. 217 u. f. i 
