452 
II. Volkskunde. 
der Hauskomnmnionen schon im Verfalle ■war. (Die Spuren dieses Systems findet er 
sonderbarerweise nur noch in der väterlichen Gewalt und in dem Erbrechte, also nur 
in zwei Negationen dieses Systems.) Wenn aber dieses System sich schon im Jahre 1272 
im Verfalle befand, entsteht die Frage: Welche ist denn die Blütezeit dieses Systems? 
Das Statut der Stadt Dubrovnik gehört ja zu den ältesten Quellen des südslawischen 
Rechtes, und jetzt soll man wieder noch weiter in die Vergangenheit gehen. Und in 
dieser Vergangenheit findet man noch weniger irgendwelche Spuren dieses Systems; 
im Gegenteil, die Sklaverei, die unbeschränkte Gewalt des Hausvaters usw. schließen 
dieses System gänzlich aus. Anderseits, wenn sich das System der Hauskommunionen 
bereits schon im Jahre 1272 im Verfalle befand, entsteht die Frage: Wie kam es 
dazu, daß sich dieses System dennoch bis ins 19., ja sogar bis ins 20. Jahrhundert 
bewahrt hat, und noch dazu wie bewahrt? Im 19. Jahrhundert kam ja dieses System 
erst zu seinem Namen (zadruga); im 19. Jahrhundert wurde es zum ersten Male ge- 
regelt; im 19. Jahrhundert fing man erst an, über dieses System so viel zu schreiben. 
Im 19. Jahrhundert kommen nicht nur zweifelhafte Sj?uren und Überreste dieses 
Systems, sondern das ganze System mit allen seinen Folgen und Eigenschaften zum 
Vorschein. In früheren Jahrhunderten haben wir es ja nach Darestes, Kadlec', 
Bobcevs usw. Meinungen immer nur mit angeblichen Spuren und Überresten zu tun. 
Man könnte vielleicht ein wenden, das Statut der Stadt DubroA*nik galt meisten- 
teils nur für die Städter; das Statut der Stadt DubroAmik Avurde in lateinischer Sprache 
und unter italienischem Einflüsse A>^erfaßt. Wir haben aber auch ein beinahe so altes, 
in kroatischer Sprache verfaßtes und für DorfbeAvohner, Bauern, bestimmtes Statut, 
nämlich das Statut der Landgemeinde A^inodol A'om Jahre 1288. Und in diesem Statute 
finden wir ebenfalls nirgends eine Spur Amn diesem System; im Gegenteil finden wir, 
daß nach diesem Statute zu jener Zeit rein indmduelles Eigentum, beziehungsweise 
rein individuelle Rechte Av^alteten. Selbst K. Kadlec ist beflissen, anzuerkennen, daß 
in dem Statute von Vinodol das Hauskommunionsleben schon sehr A^erfallen ist und 
daß in diesem Statute das indiAdduelle Eigentum Avaltet.^) Und dennoch ist das Statut 
der Landgemeinde Vinodol das älteste in kroatischer Sprache verfaßte Statut und ge- 
hört zu den ältesten slawischen Rechtsquellen überhaupt. Aus dem 17. Jahrhundert 
haben wir von derselben Gemeinde (Noaü -V inodol) ein Verzeichnis über das Verhältnis 
der Untertanen zu ihren Grundherren, und nach diesem Verzeichnis hat der HausA'^ater 
beiweitem nicht so unbeschränktes Verfügungsrecht über das Familiengut. In diesem ' 
Verzeichnis könnte man so manches finden, was mit den Grundsätzen des Haus- 
kommunionsrechtes übereinstimmt; namentlich kann man nach diesem Verzeichnis die 
Bauerngüter nicht ohne Bewilligung des Grundherrn teilen.^) 
§ 14. Das Eigentum ist an die Person des Eigentümers gebunden. 
Je weiter wir in die Vergangenheit zurückgehen, desto enger finden wir das 
Eigentum, die Objekte des Eigentums, an die Person des Eigentümers gebunden. Nur 
das betrachtet man als wahres Eigentum, was man mit eigener körperlicher Kraft und | 
Gewalt okkupiert hat und was man mit eigener Kraft und Gewalt hält und hütet. ' 
Rodinn^ nedü cili zadruha v prävu slovanskem, S. 42: „V zakone Vinodolskem . . . zadruzn^ ' 
2ivot jiz silne jest otfesen, v nemz vlastnictvl individualnl mä pfevahu.“ i 
Vgl. Urbar grada Novog u Vinodolu od god. 1609. i 1653. (Lopasid, Urbaria lingua croatica j 
conscripta, I. vol., S. 133 u. f., und auch Urbar Grizavski od god. 1544.; Lopasid, Urbaria, I. voL, ^ 
S. 85 u. f.) . 
I 
