Strohal. Die Hauskommunionen (zadrugas) bei den Südslawen. 
455 
In den späteren Statuten finden wir statt dieses Rechtes des Verkäufers selbst, 
die verkauften Sachen zu retrahieren, ein Recht seiner Verwandten auf Retraktion 
verkaufter Sachen. Dieses Retraktionsrecht der Verwandten und Nachbarn wurde 
aus den Statuten der italienischen Städte, namentlich aus dem Statute der Stadt 
Venedig, rezipiert. Deshalb konnte man nicht begreifen, warum die Verwandten und 
die Nachbarn des Verkäufers retrahieren können, während der Verkäufer selbst (nach dem 
Statut der Stadt Venedig) dies nicht konnte. Nach dem Statute der Stadt Kopar (Justinopolis) 
haben das Retraktionsrecht nicht nur die Verwandten und Nachbarn, sondern auch 
der Eigentümer selbst; und dieses Recht wird dem Eigentümer gegeben mit den Worten: 
„quoniam magis dignum, et rationi concordans est dominum proprietatem aliqualiter sibi 
respondentem recuperare posse et habere, quam qui ipsius proprietatis lateranus foret“.^) 
Ein verkauftes Grundstück konnten nach dem älteren kroatischen Rechte sogar 
noch die Erben des Verkäufers nach dessen Tode retrahieren. Im Statute der Insel 
Rab (Ai’be) wurde noch am 18. Juni 1363 verordnet, daß die Erben ein Grundstück, 
welches ihr Erblasser verkauft hat, nach dem Tode dieses Erblassers vindizieren können, 
wenn sie nur dem Käufer alles, was er für dieses Grundstück gegeben hat, zurück- 
erstatten. 
In den Statuten aus dem 15. und 16. Jahrhunderte wird es ausdrücklich ver- 
ordnet, daß der Verkäufer selbst kein Retraktionsrecht hat. In dieser Hinsicht be- 
sonders interessant ist das Statut der Landgemeinde Poljica. In diesem wird zuerst 
verordnet, daß der Verkäufer selbst künftighin nicht mehr retrahieren kann („H tko 
npo^at, He mope hck8hhth cneTK“); statt dessen hat aber die Landgemeinde Poljica ein 
neues Gesetz geschaffen {„ caj\,a c8 IloAHi^a ^saKOHHaa“), daß die Verwandten des Ver- 
käufers retrahieren können t bah>khh BoaaHB hckShhth“).®) 
§ 15. In primitiven Verhältnissen kann ein Mensch nur Herr oder Sklave sein. 
Das primitive Recht kennt noch gar keine Beschränkungen der persönlichen 
Freiheit und der Freiheit des Eigentums. Nach dem primitiven Recht ist der Mensch 
gänzlich frei und unbeschränkter Eigentümer, Herr über alles, worauf sein Wille gerichtet 
ist; oder er ist ein Sklave, ein Objekt fremden Eigentums. Ein Mittelding kennt das 
primitive Recht nicht. Es kennt keine dinglichen Rechte an fremden Sachen, keine 
Obligationsrechte, sogar keine Erb- und Familienrechte. 
Will ein solcher Mensch von einem andern etwas haben, oder will er, daß ihm 
ein anderer etwas leistet, muß er sich das, was er haben will, mit Gewalt verschaffen; 
er muß den andern wenigstens zeitweilig gänzlich seinem Willen unterordnen; er muß 
diesen andern zu seinem Sklaven machen. Das Objekt kann nur gänzlich dem Willen 
eines Subjektes untergeordnet werden, eine teilweise Unterordnung kennt das primitive 
Recht nicht. Eine teilweise Unterordnung war in erster Zeit unmöglich, denn das Ob- 
jekt war so eng an das Subjekt gebunden, daß es nicht zu gleicher Zeit zwei Subjekten 
dienen konnte. 
Mit der Zeit entwickelt sich zwar das Obligationsrecht, aber das enge Band 
zwischen dem Subjekte und dem Objekte des Eigentums wird doch nicht sofort gelöst. 
Derjenige, der zu einer Leistung verpflichtet ist, kommt mit seinem ganzen Vermögen 
in eine abhängige Lage zu seinem Gläubiger. Und wenn er nicht zu rechter Zeit seine 
*) Statuta Justinopolis, stat., II. lib., 27. cap. 
®) Statuta communis Arbae (im Manuskript), S. 180. 
Statut poljicki, 51b (Ausgabe der südslawischen Akademie). 
