456 
II. Volkskunde. 
Schuld beglichen hat, so kann der Gläubiger ihn und sein ganzes Vermögen seiner 
Willkür gänzlich unterordnen. Durch solche Unterordnung wird solcher Schuldner 
samt seiner Frau und Kindern Sklave seines Gläubigers, und sein Vermögen betrachtet 
man als das Vermögen seines Gläubigers. Sein Gläubiger kann über solchen Schuldner, 
seine Familie und sein Vermögen nach Beheben verfügen. Nach dem späteren Rechte 
kam in solches Verhältnis nur das Vermögen eines säumigen Schuldners. 
In dieser Richtung ist wieder besonders interessant das Statut der Stadt Dubi’ov- 
nik. In diesem finden wir wieder eine Institution unter dem Namen „iactatio in terram“, 
welche der Kommentator Fr. Gondola (Gundulic) im 16. Jahrhundert nicht mehr er- 
klären konnte; er spricht von dieser Institution als von ..ridiculo iactu, non satis co- 
gnito“.') Diese Institution war für den Schuldner, der seine Schuld anerkannt hat, ein 
besonderes „beneficium“. Solcher Schuldner mußte sich „iactare in terram“, worauf 
der comes seinen Gläubiger in den Besitz dei’jenigen Sache, die der Gläubiger einge- 
klagt hat oder in einen der Größe der Forderung entsprechenden Teil seines Ver- 
mögens einführen ließ. Das „beneficium“ eines solchen Schuldners bestand darin, daß 
er die Sachen, in deren Besitz der Gläubiger eingeführt wurde, zu jeder Zeit „quando- 
cunque“ retrahieren konnte; nur mußte er seine Schuld begleichen, und der Gläubiger 
war verpflichtet, ihm alles zurückzuerstatten „sine dainpno et calumpnio“. Dasselbe 
„beneficium“ hatte auch derjenige Schuldner, der „in contumatium“ verurteilt wurde.®) 
Die ganze Form dieser „iactatio in terram“, wie auch das Retraktionsrecht als 
Folge dieser „iactatio“, zeigt i;ns, daß diese Institution noch aus der Zeit, als die 
Rechtsstreite durch körperliche Kraft im Kampfe (Zweikampfe) entschieden wurden, 
stamme: der „in terram iactatus“ verlor den Rechtsstreit. Ohne Zweifel kam es nicht 
einmal zu jener Zeit bei jedem Rechtsstreit zum Kampfe: wenn sich nämlich eine der 
streitenden Parteien schwächer fühlte, wenn sie fühlte, daß sie kein Recht habe, so 
konnte sie sich im voraus als besiegt erklären; und diese Erklärung geschah durch 
die „iactatio in terram“. 
Ein solcher Schuldner, der sich „iactavit in terram“, wurde zu jener Zeit samt 
seiner Familie und seinem Vermögen der Herrschaft seines Gläubigers untergeordnet. 
Mit der Zeit wurde man bei diesem Verfahren bedeutend milder. Namentlich wenn der 
Streit durch freiwillige „iactatio in terram“ oder dadurch, daß der Beklagte auf die 
Herausforderung des Klägers zum Kampfe nicht erschienen war, endigte, gab man dem 
so Besiegten das Recht, sich aus der Lage, in welche er durch diesen Streit ge- 
kommen war, zu befreien. Er konnte sich aus dieser Lage namentlich durch gänz- 
liche Begleichung seiner Schuld befreien. — Später wurde der Zweikampf im Prozesse 
durch andere Formen ersetzt; bei diesen Formen verlor der Besiegte weder seine Frei- 
heit und seine Familie, noch das ganze Vermögen; er verlor nur das, was die Gegen- 
partei von ihm verlangte, außerdem wurde ihm eine besondere Strafe auferlegt. Aus 
der Lage aber, in die der Besiegte durch das Unterliegen im Prozesse gekommen ist, 
konnte er sich auch bei den neuen Formen des Prozesses nicht mehr durch einfache 
Begleichung der Forderung der Gegenpartei befreien. Dieses Privilegium hatte nur 
derjenige, der sich freiwillig als besiegt erklärte, oder der sich in das Prozessieren ' 
nicht einmal eingelassen hat. Und weil er zu diesem Privilegium noch zur Zeit, als ' 
die Rechtsstreite im Kampfe entschieden wurden^ gekommen ist, so erteilte man ihm I 
*) Praxis judiciaria, 12. tit. (Liber statu torum civitatis Ragussii, S. 388.). 
Liber statutorum civitatis Ragusii, stat., III. lib., 12. cap. 
3) Eod., III. lib., 11. cap. 
