Strohal. Die Hauskommunionen (zadrugas) bei den SUdslawen. 
457 
dieses Privilegium unter der alten Form der „iactatio in terram“. Diese Foi'm hatte 
später keinen Sinn, aber sie erhielt sich dennoch. 
Diese „iactatio in terram“ zeigt uns am deutlichsten, in welchem Verhältnisse der 
Schuldner zu seinem Gläubiger stand. Diese „iactatio in terram“ zeigt uns, wie sich 
zu jener Zeit alles nur auf eigene Macht und Kraft gründete, wie alles Recht nur die 
Folge der eigenen Macht und Kraft und nicht die Folge altruistischer Gefühle und 
Anschauungen war. 
* * 
* 
Die Lage eines Schuldners war durch ziemlich lange Zeit nicht viel besser als 
die Lage eines Sklaven. Dem Schuldner ist zwar nicht nur seine Familie, sondern 
auch sein Vermögen geblieben; er durfte aber über dieses Vermögen nicht ohne Er- 
laubnis seines Gläubigers verfügen. Und wenn er dennoch über sein Vermögen oder 
über eine Sache aus seinem Vermögen irgendeine Verfügung gemacht hat, konnte sein 
Gläubiger diese Verfügung, wenn sie unentgeltlich war, nichtig machen, und wenn sie 
entgeltlich war, aus dem, was der Schuldner für seine Sache erhalten hat, die Be- 
gleichung seiner Forderung verlangen. Gewöhnlich verfügte über das Vermögen eines 
Schuldners nicht der Schuldner selbst, sondern sein Gläubiger. Freiwillige Verfügungen 
über sein Vermögen waren damals große Seltenheiten. Und wenn der Eigentümer selbst 
zum Verkaufe einzelner Sachen aus seinem Vermögen, namentlich einzelner Grund- 
stücke schritt, tat er dies gewöhnlich aus Not, weil er schuldig war. 
Deswegen war in einigen Statuten verordnet, daß man das Kaufgeld für ver- 
kaufte Grundstücke dem Verkäufer nicht sogleich einhändigen darf, daß man ihm 
dieses Kaufgeld erst dann einhändigen darf, wenn sich innerhalb eines bestimmten 
Zeitraumes kein Gläubiger meldete. So wird es z. B. in dem Statute der Stadt Dubrov- 
nik verordnet: „Si quando rem stabilem voluerit aliquis vendere, et sit cum emptore 
de precio in concordia, antequam compleatur ipsa vendicio et solvatur precium, ordinamus 
quod vendicio ipsa de mandato d. comitis debeat preconipari per civitatem, et banum 
ipsum scribi in quaterno communis. Post quod hannum precium sit depositum per tres 
menses, infra quem terminum, si veniat aliquis qui probet rem venditam sihi obligatam 
fuisse, illi de eodem precio satisfiat. Si autem infra ipsum terminum nullus calumpniator 
appareat, detur ipsa pecunia venditori, et veniens postea contra emptorem non audiatur, 
nisi forte calumpniator ipse, hoc est ille qui dicit rem predictam sihi obligatam, ahsens 
fuisset a Ragusio tempore vendicionis et preconipacionis; tune enim, quandocunque 
rediens infra annum, possit agere contra emptorem et prosequi suam racionem.“' 
Nach anderen Statuten wiederum konnte der Gläubiger die Begleichung seiner 
Forderung bis zur Höhe des Kaufgeldes auch von den Käufern verlangen. So wurde 
in dem Statute der Stadt Kopar (Justinopolis) verordnet, daß der Gläubiger inner- 
halb drei Jahren von vollbrachtem Verkaufe gerechnet auch von den Käufern einzelner 
Grundstücke seines Schuldners die Begleichung seiner Forderung verlangen kann. 
Solche Käufer waren dem Gläubiger verantwoi’tlich bis zur Höhe des Kaufgeldes und, 
wenn dieses nicht dem Werte der verkauften Sache entsprach, bis zur Höhe des durch 
Schätzung festgestellten Wertes. Sie durften nicht einmal die Einrede stellen, daß sich 
der Gläubiger in erster Reihe an seinen Schuldner halten solle. 
Um allen Unannehmlichkeiten vorzubeugen, trachtete der Käufer, daß der Kauf- 
vertrag allgemein bekannt werde; und er zahlte nicht, bevor er nicht sicher war, daß 
*) Liber statutorum civitatis Ragusii, V. lib., 35. cap. 
*) Statuta Justinopolis, stat., II. lib., 23., 89. und 90. cap. 
