Strohal. Die Hauskomiminionen (zadrugas) bei den 8Udslawen. 
465 
Rücksicht auf solche Verwandte und Angehörige, die mit ilim zusammen in einem 
Hause leben. 
In Ungarn rezipierte man das Retraktionsrecht näherer Verwandten und Nach- 
barn sehr früh. Wir lesen ja schon in dem Artikel LXVII aus dem Jahre 1298: 
„Item si quis nobilium possessionem seu possessiones aut particulas suas possessionarias 
necessitate praepeditus vendere vel impignorare aut a se alienare intenderet, tune primo 
et principaliter eisdem vel ipsoriim fratribus et hominibus suae generationis vel condi- 
visionalibus vel commetaneis aut vicinis suis tali modo vendere possit, ut talem posses- 
sionem seu portionem possessionariam, cuius fructus proventus et utilitates ad unam 
marcam se extendunt, per anni circulum facere possunt, pro decem marcis, cuius vero 
ad duas, pro viginti marcis et sic successive emere debeant. Et ipsam venditionem 
primitus coram dictis iuratis ipsis fratribus, hominibus generationalihus, commetaneis 
aut vicinis suis notificare teneantur et si ipsam proprio cum praescitu vendere vellent, 
bene quidem, alioquin eam, quibuscunque aliis voluerint, vendendi habeant facultatem.“^) 
Deswegen entwickelte sich in Ungarn verhältnismäßig früher als in Kroatien und 
bei anderen Südslawen der Rechtssatz, daß der Eigentümer über ererbte Grundstücke 
nur unter Zustimmung seiner Söhne (und Töchter) verfügen darf. Schon in Verböezys 
Tripartitum befindet sich ein Titel: »Quod pater bona aAÜta, in praeiudicium filiorum 
alienare non potest.“ In diesem Titel sagt man: „Verum tarnen super bonis, ac iuribus 
possessionariis avitis, pater in praeiudicium filiorum, vel etiam filiarum (si ea, ius 
quoque foemineum sequuntur) et similiter frater in praeiudicium fratris, super bonis ac 
iuribus possessionariis paternis, vel avitis, sine consensu filiorum, ac filiarum, vel 
fratrum, quantum ad alienationem, aut venditionem eorundem bonorum simpliciter, 
nullam penitus fassionem facere potest. Quae, si etiam fieret, nullius censeretur esse 
vigoris atque firmitatis.“ Diesen Rechtssatz motiviert Verböczy: „Solent namque 
nonnulli, bona et iura possessionaria paterna, et avita, saepe necessitate cogente; in- 
terdum nulla rationabili causa adurgente, sed gula duntaxat, et crapula, commessatio- 
neque monente; interdum autem damnabili invidia contra fratrem concepta, instigante, 
pariter et diabolo cooperante; aliquando A^ero, bene et recte; saepius tarnen malitiose . . .“^) 
Nach dem Tripartitum konnte man nicht einmal auf des Schuldners ganzes ererbtes 
Vermögen eine Exekution führen, wenn er (zusammen) in Gemeinschaft mit seinen 
Söhnen (Töchtern) oder Brüdern lebte. Nur auf den ideellen Teil dieses ererbten 
Vermögens, der auf den Hausvater, nach den Köpfen gerechnet, entfiel, konnte man 
gegen ihn Exekution führen. Es Avird nämlich vorgeschrieben: „Avertendum praeterea 
est, quod tempore executionis latae cuiuslibet sententiae, ante omnia portiones filiorum 
et filiarum cuiuspiam conAÜcti hominis, si qui ante sententiam ipsam in rerum natura 
sunt generati et propagati, fratrum etiam generationalium et aliorum quorumeunque, 
qui cum eodem convicto iura possessionaria habeant indivisa, sequestrandae sunt et 
excludendae; atque portio solummodo ad personam ipsius conAÜcti cedens . . .“^) Der 
Vater konnte nach diesem Tripartitum seinen Sohn nicht einmal in den Fällen, in denen 
er dieses Recht nach dem römischen Rechte hatte, enterben. In solchen Fällen hatte der 
Vater nur das Recht, einem solchen mißgeratenen Sohne einen Teil seines ererbten 
Vermögens, der nach der Kopfzahl der Mitglieder seiner Familie auf diesen Sohn entfiel, 
auszuschalten, und sich Amn diesem Sohne gänzlich zu separieren: „Item ulterius scien- 
dum, quod pater filium suum puberem atque legitimae aetatis, sed non impuberem, in 
(Ko vachich:) Sylloge decretorum commitialium, S. 49. 
Tripartitum, I. p., 58. tit. 
“) Tripai'titum, I. p., 60. tit. 
Band XII. 
30 
