466 
II. Volkskunde. 
casibus infra scriptis ad divisionem hereditatum et aliarum rerum compellere, non tarnen 
potest de illis eum exhaereditare. — § 1. Primo, si filius, in parentes manus violentes 
iniecerit, vel aliam gravem et notabilem iniuriam eis intulerit . . Der verheiratete 
Sohn konnte sogleich nach der Heirat verlangen, daß man ihm seinen ideellen Teil 
ausschalte. 
Zur Gültigkeit einer Veräußerung war nicht eine einfache Bewilligung (assumptio 
Simplex) genügend. Solche einfache Bewilligung konnten die Söhne (Töchter), be- 
ziehungsweise Brüder, die mit dem Verkäufer in einer Gemeinschaft waren, zu jeder 
Zeit widerrufen („revocari“) und damit den ganzen KauHertrag nichtig machen 
(„invalidari“). Eine zweite Art der Bewilligung war die „rationabilis assumptio“, wenn 
nämlich für die Bewilligung rationelle Gründe vorhanden waren. Eine solche Bewilli- 
gung konnte derjenige Sohn (Bruder), der in der Urkunde („fassio“) namentlich er- 
wähnt wurde, nicht mehr einfach widerrufen; er konnte nur das, was verkauft wurde, 
wieder kaufen, retrahieren. Wenn er aber in der Urkunde nicht erwähnt wurde, so 
konnte er auch eine solche rationelle Bewilhgung widerrufen. Eine dritte Art der Be- 
willigung war die „assumptio necessaria“, wenn der Verkauf in größter Not vollzogen 
wurde. In solchen Fällen war gar keine Bewilligung notwendig. Der Sohn konnte in 
solchen Fällen den Kaufvertrag nicht einmal in betreff seines ideellen Teiles wider- 
rufen.®) 
Das Tripartitum von Verböczy enthält angeblich das Gewohnheitsrecht, welches 
zu jener Zeit nicht nur in Ungarn, sondern auch in den damals mit Ungarn vereinten 
Teilen Kroatiens galt. Dennoch finden wir in den kroatischen Urkunden aus jener 
Zeit noch nicht, daß das Verfügungsrecht des Hausvaters über ererbtes Vermögen in 
solchem Maße beschränkt wäre. Wie uns die Urkunden aus jener Zeit zeigen, hatten 
zwar die Verwandten und Nachbarn, die mit dem Verkäufer in keiner Gemeinschaft 
waren, ein Retraktionsrecht ;^) von einem Revokationsrechte der Söhne und Brüder, 
die mit dem Verkäufer in Gemeinschaft lebten, ist aber in diesen Urkunden noch 
keine Spur. Darnach scheint es, daß sich dieses Revokationsrecht viel früher in Un- 
garn als in Kroatien entwickelt hat. Und wir können durchaus nicht dem Herrn 
Kadi ec Recht geben, wenn er behauptet, daß die Ungarn dieses Revokationsrecht aus 
dem alten slawischen, insbesondere aus dem kroatischen Rechte rezipiert haben.®) 
Dieses Revokationsrecht ist nur eine natürliche Folge des Avitizitätsgesetzes vom 
Jahre 1351, nach welchem der Adelige über ererbte unbewegliche Güter weder unter 
Lebenden, noch von Todeswegen verfügen kann. Nach diesem Avitizitätsgesetze geht 
im Falle, daß nach dem Verstorbenen keine männlichen Nachkommen geblieben sind, 
das ganze unbewegliche Gut auf die männhchen Seiten verwandten über; und wenn 
auch keine Seitenverwandten geblieben sind, so fällt das ganze Gut der Krone zurück. 
Dieses Avitizitätsgesetz ist wieder kein Überbleibsel einer ursprünglichen Gütei'- 
gemeinschaft; es ist ein Gesetz, mit welchem der ungarische Adel seine Interessen zu 
schützen suchte. Überhaupt ist die Hauskommunion nicht unter den Adeligen, sie ist 
Tripartitum, I. p., 52. tit. 
Tripartitum, I. p., 54. tit. 
Tripartitum, I. p., 59. tit. 
"*) (Laszowski:) Monumenta historica nobilis communitatis Turopolje, II. Bd., Urk. 250, 285, 
286, 291, 305, 306; UI. Bd., Urk. 8, 18, 34, 51, 52, 54, 61, 63, 68, 100, 108, 182, 235, 239: IV. Bd., 
Urk. 13, 25, 28. 
®) Verböczy-ovo Tripartitum a soukromne prävo uherske i chorvatske slechty v neni obsazene, 
S. 193 u. f. 
