Strohal. Die Hauskomrnunionen (zadrugas) bei den Südslawen. 
467 
unter den Leibeigenen entstanden. Die Hauskommunion ist ja in engem kausalen 
Zusammenhänge mit dem unmittelbaren Bebauen der Erde, und mit solcher Arbeit 
haben sich die Adeligen nur ausnahmsweise befaßt. 
Wenn aber auch das vorerwähnte Revokationsrecht und die vorerwähnte Be- 
schränkung des Verfügungsrechtes über das Eigentum noch kein Hauskommunions- 
recht in sich enthalten, denn diesem Recht und dieser Beschränkung fehlt noch der 
Zweck eines Hauskommunionsvermögens, ist dadurch dennoch die väterliche Gewalt 
in großem Maße beschränkt geworden. Da einmal die väterliche Gewalt schon bei 
den Adeligen gebrochen wurde, ging es damit noch viel leichter bei den untertänigen 
Bauern. 
§ 18. Das Verfiigungsrecht über das Vermögen bei den Bauern. 
Das Hauskommunionsrecht entstand erst mit der Leibeigenschaft. Das Verhältnis, 
in welches der Untertan zu seinem Grundherrn gekommen ist, hat viel zur Entwick- 
lung des Hauskommunionsrechtes beigetrageu. 
Der Bauer ist infolge dieses Verhältnisses vom freien Eigentümer seines Erbgutes 
(„bastina“, „haereditas“) eine Pertinenz dieser „bastina“ geworden; und mit dieser 
„bastina“ konnte nur der Grundherr, aber nicht der Untertan verfügen; durch die 
Verfügung über eine solche „baMina“ wird auch über den Bauer, dessen „bastina“ 
sie einst war, verfügt. 
Prinzipiell konnte noch nach Verböczys Tripartitum der Bauer sowohl über 
sein bewegliches als auch unhewegliches Vermögen verfügen. Es heißt hier: 
„ . . . haereditas per rusticum cuipiam legato, vel vendito . . .“ „Per huiusmodi igitur 
legationem aut venditionem colonus . . . legare, vel vendere potest . . .“^) Prinzipiell galt 
auch für die Bauern dasselbe Erbrecht, das auch für andere (freie) Leute galt; 
prinzipiell durften ja die Erhen eines Bauern die ererbten Grundstücke teilen;^) 
prinzipiell haben die Töchter auf ererbte Güter dasselbe Erbrecht wie die Söhne. 
Dies alles bestand nur im Prinzipe; faktisch hatte der Bauer nur ein Recht auf den 
Wert seiner Arbeit; über das Grundstück selbst, das er bebaut, hatte er gar kein 
Recht. Der Grundherr ist der alleinige Eigentümer der ganzen Bauernansässigkeit, 
die ein Bauer mit seiner Familie bebaut. Verböczy selbst sagt: „ . . ■ rusticus praeter 
laboris mercedem, et praemium, in terris domini sui, quantum ad perpetuitatem, nihil 
iuris habet: Sed totius terrae proprietas ad dominum terrestrem spectat et pertinet.“ 
Der Bauer durfte seine „bastina“, seine, wie Verböczy selbst sagt, „haereditas avita“^) 
nicht einmal verlassen; er durfte .das, was er von seinen Eltern und Ahnen geerbt 
hat, er durfte das Haus, das er sich selbst gebaut hat, er durfte die Scholle, auf der 
er geboren wurde, und wenn er noch so arg gepeinigt wurde, nicht einmal verlassen, 
er mußte auf seiner ,, bastina“ bleiben und dem Grundherrn alles, was diesem zu ver- 
langen beliebte, geben. Der Bauer konnte sich, wie man aus einem Gesetzartikel aus 
dem Jahre 1547 sieht,®) gegen die Gewalttaten seines Grundherrn auf keine andere 
Art erwehren als dadurch, daß er seine „bastina“ verließ und seinem Grundherrn 
entfloh. Und dieses letzte Mittel wurde dem armen Bauern, wenn auch nicht rechtlich. 
Tripartitum, III. p., 30. tit., §§ 7 u. 8. 
Eod., III. p., 29. tit. 
“) Eod., III. p., 29. tit., § 1. 
■*) Eod., III. p., 30. tit., princ. 
Eod., III. p., 30. tit., § 7. 
26. art. 10. decr. r. Ferdinandi I. arm. 1547. 
30 * 
