468 
II. Volkskunde. 
SO doch faktisch genommen. Es wurde zwar auch iu den Gesetzen hie und da be- 
stimmt, daß die Bauern an die Scholle gebunden sind, daß sie nicht siedeln dürfen, 
aber nachher wurde ihnen immer dieses Recht wieder gegeben. Namentlich wurde 
ihnen dieses Recht im Jahre 1514 im VII. Dekrete des Königs Vladislaus II. weg- 
genommen und im Jahre 1547 zurückgegeben. Verböczy selbst schreibt darüber: 
„Et quamvis omnes istae nationes . . . hac libertatis praerogatRa hactenus gavisi fue- 
rint, ut dum, et quandocumque voluissent, de loco residentiae ipsorum ad alia loca, 
quae maluissent, iusto terragio deposito, debitisque eorum 2 >ersolutis libere sese mora- 
turos confereudi habuissent facultatem; huiusmodi tarnen ipsorum libertatem superiore 
hac aestate (d. h. im Jahre 1514), propter seditionem, at tumultuariam eorum adversus 
universam nobilitatem . . . insurrectionem ex eoque notam perpetuae infidehtatis eorum 
incursionem, penitus amiserunt. Dominisque ipsorum terrestribus, mera, et perpetua 
iam rusticitate subiecti sunt.“^) 
Darnach war der Bauer in seinem ganzen Walten und Wirtschaften gänzlich von 
der Willkür seines Grundherrn abhängig. Deswegen war es auch Herrn Verböczy 
schwer, irgend etwas über das Gewohnheitsrecht bei den Bauern zu schreiben. Er sagt 
nur: „verumtamen colonum quemadmodum multiplex est conditio“;^) ja natürlich 
„multiplex“: ein guter, gerechter Grundherr gab seinen Kolonisten eine andere „con- 
ditio“ als ein eigennütziger, gewalttätiger, rücksichtsloser Grundherr. Und den Grund- 
herren gefiel es, daß die Bauern gar kein geregeltes Recht hatten. Trotz dieser Un- 
ordnung in einer Richtung waltete dennoch eine Gleichmäßigkeit. Man trachtete 
nämlich immer mehr oder weniger darnach, aus jedem einzelnen Bauerngute je 
größeren Nutzen zu ziehen. Deswegen trachtete man darnach, jedes Bauerngut, jede 
Bauernansässigkeit in solchem Stande zu erhalten, in welchem sie auch die allergrößten 
Lasten tragen konnte. Namentlich trachtete man darnach, daß ein solches Bauerngut 
weder zu groß noch zu klein werde; man trachtete, daß auf jedem Bauerngute so viel 
Leute zusammen arbeiten und wirtschaften, als zu einer ordentlichen Wirtschaft weder 
zu viel noch zu wenig sind. 
Deswegen hat sich sehr bald jedes Erbrecht verloren. Die Grundherren und 
ihre Beamten zerbrachen sich nicht viel den Kopf über die Regeln, die das Tripartitum 
über das Erbrecht hei den Bauern enthielt. Sie teilten die bestehenden Bauernansässig- 
keiten, sie gründeten neue, sie zwangen die Brüder auf einer ungeteilten Ansässigkeit 
zusammen zu wirtschaften, sie zwangen sogar fremde Leute in eine Wirtschaft hinein, 
wie es zu ihren Interessen am besten paßte. Und wenn der eine oder der andere von 
diesen Bauern, die man so behandelte, mit einer solchen Behandlung nicht zufrieden 
war, so wurde er so bestraft und gezüchtigt, daß ihm bald die Lust verging ein 
anderesmal seine Unzufriedenheit zu zeigen. 
Anderseits waren die Grundherren geradezu gezwungen darnach zu trachten, daß 
alle Bauernansässigkeiten immer ziemlich gleich bleiben. Nur wenn alle Ansässigkeiten 
gleich sind, kann man nämlich die Obliegenheiten der untertänigen Bauern wenigstens 
halbwegs regulieren und auf solche Art die Willkür der Grundherren und besonders 
ihrer Beamten und Vertreter einigermaßen einschränken. Als Königin Maria Theresia 
die Verhältnisse zwischen den untertänigen Bauern und ihren Grundherren regulieren 
wollte, bestimmte sie in erster Reihe, wie groß eine Bauernansässigkeit sein muß und 
was alles zu einer solchen gehört.®) Eine ganze Ansässigkeit konnte sich nur bis zu 
Tripartitum, III. p., 25. tit., § 2. 
2) Eod., III. p., 30. tit., § 6. 
®) Vgl. Vezid, Urbar hrvatsko-slavonski, S. 125 u. f., S. 168 u, f. 
