Strohal. Die Hauskommunioiien (zadrugas) bei den Südslawen. 
477 
über sein Vermögen testamentarisch nicht verfügen, und so blieb ihm nichts anderes 
übrig als denjenigen, den er zum Erben haben will, beziehungsweise dem er die Be- 
nützung seines Vermögens nach seinem Tode überlassen will, noch bei Lebzeiten in 
sein Haus aufzunehmen. 
* * 
* 
Es ist in solchem Grade evident, daß das Feudalsystem die Mehrzahl der Haus- 
kommunionsglieder herAmrgerufen hat, daß auch diejenigen, die noch an eine ur- 
sprüngliche Gütergemeinschaft glauben, dennoch anerkennen müssen, daß das Feudal- 
system mehrere Familien zusammenzuleben zwang. 
Selbst Laveleye, der sich mit dem Sammeln von allerlei Beweisen, daß die 
Hauskommunionen aus uralten Zeiten herstammen, die größte Mühe gab, kann dennoch 
nicht leugnen, daß es sicher ist, „daß das Feudalsystem die Erhaltung und Entstehung 
der Hausgenossenschaften begünstigte, weil sie im Interesse der Bauern wie der Herren 
lagen“. Laveleye will nämlich damit besagen, daß das Feudalsystem auf die Zahl 
der Hauskommunionsmitglieder wirkte, denn ihm besteht die ganze Hauskommunion 
einzig und allein in der Mehrzahl der Mitglieder. 
§ 30. Die juristische Natur der Hauskommunion und die Entwicklung 
des Hauskommunionsrechtes in neuerer Zeit. 
Wie wir in den vorigen Paragraphen dargestellt haben, wurde dem Hausvater, 
der mit seiner Familie unmittelbar die Erde bebaute, mit der Zeit jedes Verfügungs- 
recht über diese Erde genommen; weiter wurden mit der Zeit mehrere Familien ge- 
zwungen, in einem Hause zu wohnen, eine Wirtschaft zu führen. Das gemeinsame 
Vermögen konnte man überhaupt nicht teilen, und wenn man es teilte, so teilte man 
es nicht nach irgendwelchen Erbrechtsregeln, sondern nach männlichen Köpfen, die 
imstande waren, all die Lasten, die man mit der Zeit dem Bauer aufgebürdet hat, 
zu tragen, wie dies in den „Gränitz-Rechten“ vom Jahre 1754 vorgeschrieben wurde. 
Dennoch betrachtete man als Rechtssubjekt eines solchen Bauerngutes nicht die 
Familie, nicht das Konglomerat der Familien, die auf einem solchen Bauerngute lebten, 
auch nicht alle Mitglieder dieser Familien, sondern nur einen einzelnen Mann, der das 
ganze Konglomerat dieser Familien repräsentierte. In diesem Sinne sagt man in den 
„Gränitz-Rechten“ vom Jahre 1754: der „Principal-Lehen-Trager“ ; ^) diese Principal- 
Lehen-Träger sind, wenn sie auch mit mehreren Brüdern und Verwandten zusammen 
in einem Hause wirtschaften, „Herren von Grund-Stuck“ und „haben allezeit die übrige 
Geschwister zu ernähren“, „diese hingegen stehen unter des Hauswirths Direction, und 
sollen ihme, als ihrem Brod-Vatter, arbeiten helffen“.®) Die alten Ansichten über die 
unbeschränkte Gewalt des Hausvaters waren noch zu stark, man konnte sie nicht so 
leicht durch neue ersetzen; die Idee einer juristischen Person war dem Volke auch 
unzugänglich ; die Persönlichkeit einer juristischen Person verlor sich, wie dies ge- 
wöhnlich bei dem Entstehen der Idee einer juristischen Person geschieht, in der 
Person ihres Repräsentanten. 
Diesen Hausvater betrachtete man als das Rechtssubjekt des ganzen Familien- 
(Kommunions-) Vermögens, wenn er auch nicht zu der Repräsentation der ganzen 
*) Nach der deutschen Übersetzung’ von Bücher: Das Ureigeutum, 1. Aufl., S. 390. 
IV. Tit., § 76. 
=>) IV. Tit., § 26. 
