478 
II. Volkskunde. 
Hauskommunion durch irgendwelches Erbrecht, sondern durch die Wahl der übrigen 
Mitglieder der Hauskommunion gekommen ist. Schon in den Statuten vom Jahre 1737 
steht es: „Quodsi pater Familias superstitibus liberis, fratribus, vel in communione 
secum constitutis agnatis e vita decesserit, tune ... in dominium utile succedat, qui 
eminentiori capacitate praeditus est, reliqui autem liberi fratres et cognati cum succe- 
dente novo patre familias priori oeconomia et communione participent. Suborto autem 
desuper aliquo litigio, profectus cognoscat, quinam ijjsorum ad administrationem oecono- 
micam maxime sit idoneus.“^) Und man sagt, daß dies alles „iuxta antiquam consue- 
tudinem“ geschieht. In den „Gränitz-Rechten“ vom Jahre 1754 wird wieder normiert: 
„Bey einem jeden Haus, und Lehen muß der Altiste als Caput Famüiae benennet, und 
die übrige darzu gehörige Manns-Personen angemerkt werden'*,^) und: „So oft das Hauht 
des Hauses, oder Principal-Lehen-Trager mit Tod abgehet, muß bey dem Regiment 
dessen Successor in Prothocollo, wie auch auf dem Patent angemerket werden.“®) 
Lange konnte sich dennoch diese Fiktion, daß der Hausvater das Rechtssubjekt 
des ganzen Kommunionsvermögens ist, nicht erhalten. Es mußte die Idee der juristi- 
schen Person früher oder später durchdi’ingen. In den „Gränitz-Rechten“ hatte die 
Fiktion, daß der Hausvater der „Principal-Lehen-Trager“ ist, keine besonderen Wir- 
kungen; die Erbrechtsregeln waren ja in diese „Gränitz-Rechte“ eigentlich nur zur 
Parade eingereiht; das Wesentlichste war die Regel, daß diejenigen, die ein „Gränitz- 
Lehen gemeinschaftlich besitzen, können solches jederzeit nach Anzahl der Dienst- 
tauglichen Köpfe in gleiche Theil zertheilen“.*) „Als aber,“ sagt man in der Emfüh- 
rungsverordnung zu dem Grenzgrundgesetze vom 5. Oktober 1807, bei der Organisierung 
der Grenze im Jahre 1803 „die Ei’bfolgeordnung verhandelt wurde, und man solcher 1 
die Verfügung der Gränzrechte zum Grunde legen wollte, vermög welcher der Haus- 
vater als Hauptlehensträger galt, erhoben sich in der Gränze alle Stimmen dagegen. 
Man versicherte einhellig, daß die Gränzrechte in diesem, wie in so vielen anderen 
Punkten nie zur Ausführung gekommen seyen.“®) Weiter heißt es hier, daß man auch ' 
einhellig versicherte, „daß die Hausgenossen sich von jeher als Miteigentümer ange- 
sehen, in die Gleichheit ihrer Rechte ihren Stolz gesetzt hatten“. Diese Behauptung 
darf man nicht im wörtlichen Sinne nehmen, denn gegen die Kreierung eines Mit- 
eigentums hätten sich dieselben Stimmen erhoben; durch die Kreierung eines Miteigen- 
tums wäre die Gleichheit ihrer Rechte, in die sie ihren Stolz setzten, bald verschwunden. 
Der Gesetzgeber hat auch nicht diese Behauptung wörtheh genommen, er hat nicht 
die Kommunionsmitglieder zu Miteigentümern gemacht, er hat die ganze Haus- ' 
kommunion zur Miteigentümerin des Militärlehens gemacht, und in dieser Haus- 1 
kommunion sind nicht die zufälligen Mitglieder Miteigentümer auf gleiche ideelle ; 
Anteile, nach ihrem Tode kommt es zu keiner Erbfolge in ihre ideellen Anteile eines ! 
gemeinschaftlichen Vermögens; das ganze Vermögen bleibt ja immer den Überlebenden I 
„iure non decrescendi“. 
Auf solche Art ist die Hauskommunion als besondere Person zum Rechtssubjekte | 
über das ganze Kommunionsvermögen geworden. Damit ist aber die Entwicklung der i 
Hauskommunion noch nicht beendigt; die Meinung, daß die Hauskommunionsmitglieder j 
Miteigentümer sind, hat sich noch weiterhin erhalten und viel Böses angerichtet. | 
q Statuta data ann. 1737, de rerum dominio, art. 8. (Vanicek: Spezialgesckichte der Militärgrenze, 
I. Bd., S. 447.) I 
q IV. Tit., § 75. q IV. Tit., § 76. q IV. Tit., § 41. 
q Vgl. Stopfer, Lehrbuch über die Grundgesetze der Militär-Gränze, S. 130. 
