480 
II, Volkskunde. 
Nach der Auflösung des Untertanenverbandes wußte man nicht, nach welchen 
Prinzipien man das Recht der Bauern, die ein Bauerngut gemeinschaftlich besaßen, 
beurteilen sollte. Dort, wo alle diese Bauern, die ein Gut gemeinschaftlich besaßen, 
nur eine Familie bildeten, d. h. dort, wo der gemeinschaftliche Vater, respektive Groß- 
vater (Urgroßvater) noch lebte, glaubte man, daß überhaupt keine besonderen Grund- 
sätze, d. h. Grundsätze, die sich von den Grundsätzen des römischen Rechtes (des 
österreichischen allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuches) unterscheiden würden, walten. 
Solchen Vater (Großvater) betrachtete man als einzigen Eigentümer des ganzen Bauern- 
gutes, des ganzen Familienvermögens. Andere Grundsätze, glaubte man, walten dort, 
wo jene Bauern, die ein Bauerngut gemeinschaftlich besitzen, zufällig nicht nur eine 
Familie (im engeren Sinne) bilden, weil z. B. der gemeinsame Vater vor einigen Tagen 
gestorben ist, wo nämlich mehrere Famihen oder mehrere Einzelstehende zusammen 
leben. In der Verordnung vom 29. September 1850 war es bestimmt, daß man im 
Falle, wenn auf einem Bauerngute ein Vater mit seinen Kindern lebt, diesen Vater als 
alleinigen Eigentümer ein tragen soll; wenn aber auf einem Gute eine größere Familie 
lebt, sollte man nach dieser Verordnung, gemäß den Regeln des österreichischen allge- 
meinen bürgerlichen Gesetzbuches (über das Erbrecht) feststellen, welcher Anteil dem 
einen und welcher den anderen von diesen Familiengenossen gehört.^) Natürlicherweise 
stiftete man durch diese Verordnung bei solchen größeren Familien, wenn auch unter 
ihnen die friedfertigsten Leute in bester Eintracht lebten, zwischen diesen Leuten nur 
Unruhe und Zwistigkeiten. Deswegen verlangte man, daß man diese Vorschrift über 
die Feststellung der Anteile einzelner Mitglieder solcher Familie an das gemeinsame 
Vermögen, als Ursache vieler Unruhen, beseitige.®) Wirklich wird in der Verordnung 
vom 18. April 1853 (RGBl. Nr. 65) bestimmt, daß man in den Fällen, in welchen eine 
größere Familie auf einem Bauerngute lebt, diese ganze Familie als eine besondere 
Person (als Hauskommunion) im Grundbuch eintragen soll.®) Mit dieser Vorschrift war 
aber der ganzen Sache nicht viel geholfen. Das Volk hörte schon etwas über die 
neuen Prinzipien, und derjenige, der nach diesen neuen Prinzipien etwas mehr be- 
kommen konnte, als er in der Kommunion, nach Köpfen gerechnet, genoß, forderte, daß 
man ihm das größere Recht geben soll, wenn auch vorderhand die ganze Kommunion 
als Eigentümerin in das Grundbuch eingetragen wurde. Man glaubte damals allgemein, 
daß andere Prinzipien nicht einmal bestehen können; und so glaubte man auch, daß 
man jeder solchen Forderung Genüge leisten müsse. So kam es zu unzähligen Teilungen 
und die Behörden wußten nicht, wie sie diese Teilungen durchführen sollten; und wenn 
sie es auch wußten, sie konnten nicht alle auf einmal durchführen. Dem allen hoffte 
man dadurch abzuhelfen, daß man diese Teilungen gänzlich verbot^) oder auf allerlei 
Art beschränkte.®) 
Die vorerwähnte Vorschrift der Verordnung vom 18. April 1853 ist später zur 
Grundlage der ganzen Zweiteilung der bäuerlichen Güter geworden, und zwar in solche, 
für welche die Grundsätze des allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuches und solche, für 
welche die Gi’undsätze des Hauskommunionsrechtes gelten. Für diejenigen Güter, die 
b § 12. j 
Vgl. „Jugoslavenske novine“ vom 22. November 1850, Nr. 191. 
§ 29. ! 
*) So in der Verordnung des Banns Jelacid vom 7. April 1850, Nr. 493. ' 
®) So in der Verordnung des Banus Jelacid vom 1. Dezember 1848; in der Verordnung der Banal- | 
regierung vom 13. Oktober 1851, Nr. 7929; in der Verordnung der k. u. k. kroat.-slaw. Statthalterei vom | 
8. Juli 1858, Nr. 9252; in der Verordnung des Banus Sokcevid vom 31. Mai 1862, Nr. 7599. , 
