482 
II Volkskunde. 
recht einzelner Mitglieder über ihren ideellen Teil Avurde in diesem neuen Gesetze gar 
nichts bestimmt. Erst später in dem Gesetze vom 8. Dezember 1877 Avurde ausdrücklich 
bestimmt, daß solange das Kommuniousverhältuis besteht, kein einziges Mitglied der 
Hauskommunion irgendein Recht hat, über seinen ideellen Teil des Kommunionsver- 
mögens auf irgendeine Art zu A'erfügeu. Das TeilungSA^erfahren ist in dem Gesetze 
vom 3. März 1874 bedeutend einfacher als im G.-A. IV vom Jahre 1870; namentlich 
sind in das neue Gesetz nicht die Vorschriften über die Teilung durch öffentliche Ver- 
steigerung übernommen. 
Der Fehler, den man schon bei dem Eiuführen des Grundbuches begangen hat, 
wiederholt sich in allen diesen Gesetzen. Für jene Bauerngüter nämlich, auf denen 
nur eine Familie im engeren Sinne lebt, soll nicht das Hauskomm uniousgesetz, sondern 
das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch gelten. "Wenn auf einem Bauerngute, welches 
auf eine Hauskommunion als Eigentümerin im Grundbuche eingetragen ist, nur eine 
Familie oder nur eine Person geblieben ist, so mußte man soAvohl nach dem G.-A. IV 
Amm Jahre 1870/) wie auch nach dem Gesetze Amm 3. März 1874^) die Hauskommunion 
im Grundbuche löschen und den Repräsentanten dieser einzigen Familie, respektive das 
letzte Mitglied der Hauskommunion als Eigentümer eintragen. Am weitesten geht in 
dieser Richtung ein Gesetz Amm 16. September 1876 über die Einführung neuer Grund- 
buchseinlagen. Nach diesem Gesetze soll man die Hauskommunion aus dem Grund- 
buche löschen, Avenn nur in einem Momente, seitdem das Gesetz A'om 3. März 1874 in 
Kraft getreten ist, eine Familie in dieser Hauskommunion geblieben ist, Avenn auch 
aus dieser einen später mehrere Familien entstanden sind; in einem solchen Falle soll 
man auf den A^erstorhenen gemeinsamen Vater das ganze Gut eintragen.^) 
Älan ist beinahe auf die Idee gekommen, hei jeder Hauskommunion den gemein- 
samen Urahnen zu suchen und diesen als Eigentümer in das Grundbuch einzutragen. 
Diesen Schiütt hat man dennoch nicht gemacht, denn damit hätte man eine zu große 
Unordnung hei’Amrgerufen. 
Auf diese Art Avurden in den Hauskommunionen, die nur aus einer Familie be- 
standen, die anderen Mitglieder, außer dem Repräsentanten, um ihre Rechte auf das 
Kommunionsvermögen gebracht. Der Repräsentant ihrer Familie konnte mit dem ganzen 
Vermögen schalten und Avalten, AAÜe es ihm beliebte, und die ehemaligen Mitglieder der 
Hauskommunion konnten sich seinen Verfügungen nicht AAÜdersetzen. Zwar nicht Adel 
besser Avar die Lage solcher Hauskommunionsmitglieder auch in den Hauskommunionen 
nach dem G.-A. IV Amm Jahre 1870. Nach diesem Gesetzartikel hatten ja die Familien- 
repräsentanten das volle Verfügungsrecht über ihren Anteil und kein Mitglied der 
Hauskommunion konnte sich ihren Verfügungen AAudersetzen. Und noch nach dem 
Gesetze vom 3. März 1874 konnte jeder Familienrepräsentant zu jeder Zeit die Teilung 
des Kommunionsvermögens verlangen und nachher mit seinem Teil nach Belieben A^er- 
fügen. Außerdem Avaren noch nach dem Gesetze vom 3. März 1874 für die Rechte 
einzelner Familienrepräsentanten im Falle der Teilung beinahe ausschließlich die Regeln 
der gesetzlichen Erbfolgeordnung des allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuches maßgebend. 
In der Hauskommunion waren alle Mitglieder in gleichem Maße verpflichtet, für die 
Hauskommunion zu arbeiten, aber im Falle der Teilung waren ihre Rechte durchaus 
nicht gleich. Es ist ganz natürlich, daß durch solche Regeln die Rechte einzelner Mit- 
glieder gröblich A^erletzt AVurden und daß man durch diese Gesetze im Volke nur 
Unruhe stiftete. 
S: 
0 § 1. ") §§ 27 f. u. 31. * 
’’) § 5 und die Verordnung' vom 24. Dezember 1876. 
