488 
II. Volkskunde. 
nion aus mehreren Familien zusammengesetzt sein muß, verlassen. Und alle diese 
Theorien hat man verlassen müssen, nicht deswegen, weil vielleicht ein Umschwung in 
der Wissenschaft entstanden wäre. Man hat sie, wie man aus den Materialien, die zur 
Grundlage der Verfassung dieser Gesetze dienten, sieht, einzig und allein deswegen 
verlassen, weil es notwendig war, sie zu verlassen, da das Volk verlangte, mau solle 
umkehren, da die alten Theorien das Volk zugrunde gerichtet hätten. 
§ 31. Über den Wert der Institution der Hauskomniunionen. 
Das Feudalsystem drückte das Volk Jahrhunderte lang; infolge dessen hat es 
gegen sich einen solchen Haß hervorgerufen, daß man, als es zum Niederreißen dieses 
Systems kam, auch alles, was mit ihm in irgendeinem Zusammenhänge stand, nieder- ^ 
riß. So ist es auch mit ,der Beschränkung des Verfügungsrechtes über bäuerliche i 
Güter, so ist es auch mit dem Grundsätze, daß solche Güter in erster Reihe dem Zweck, 
als Grundlage zur Agrarwirtschaft derer, die auf ihnen leben und leben werden, zu 
dienen haben, geschehen. Man suchte nur Freiheit, Freiheit des Eigentums, Freiheit des ^ 
Eigentümers, daß er mit den Objekten nach Belieben verfügen kann. Man gab aber • 
diese Freiheit nur den Vätern, nur den Familienrepräsentanten; um die anderen Mit- - 
glieder der Familie kümmerte man sich in dem ersten Freiheitsrausche nicht. Man 
nahm keine Rücksicht darauf, daß man mit dieser Freiheit der Hausväter sehr oft die > 
Rechte anderer Mitglieder der Familie verletze. Die anderen Mitglieder der Familie 
wurden um ihre Rechte gebracht. Man gab ihr Recht auf das Hausvermögen und auf 
die Frucht ihrer Arbeit, ihrer Mühe und Entsagung der WilUcür, dem Eigennutze, der 
Genußsucht der Hausväter preis. Die Hausväter bekamen die Freiheit, die Grundlage 
der ganzen Wirtschaft und die Frucht dieses Wirtschaftens zu Amrgeuden. Sie be- 
kamen das Recht, das Gut, das schon durch Generationen und Generationen zur Grund- 
lage der Wirtschaft ihrer Familie diente, jetzt als ein Objekt ihres indiAÜduellen un- 
beschränkten Eigentums zu A’ergeuden. Man fing an zu lehren : der Individualismus ist 
das Ziel der Rechtsentwicklung, der Kollektivismus ist bei den Abenländlern schon 
längst überwunden. Man achtete nicht auf das Interesse der Gesellschaft, man suchte 
nur dem Individuum, heziehuugSAveise dem Familienrepräsentanten volle Freiheit und 
damit auch das „ius abutendi‘‘, geben. 
Früher oder später mußten diese Lehren und Tendenzen auf Reaktion stoßen. 
Sie haben ja in der Rechtswissenschaft, wenn auch nicht einen Rückschritt, doch eine 
Starre herAmrgerufen, so daß in dem Jahrhunderte, wo alle Wissenschaften so große Fort- 
schritte gemacht haben, die Rechtswissenschaft nicht viel über das „corpus iuris civilis“ 
hinausgekommen ist. Und man merkt schon, daß neue Ideen, neue Theorien heran- 
kommen. 
Amerika, das Land der Freiheit, hat angefangen, der Freiheit des Eigentümers, 
die Objekte seines Eigentums zu vergeuden, zu mißbrauchen, Schranken zu setzen. 
Dort hat man angefangen mit dem Heimstättenrecht (homestead). Später versuchte man 
dieses Kind Amerikas auch nach Europa zu versetzen. Es hatte aber keine besonderen 
Erfolge und in Amerika selbst hatte es nur zeitweise Erfolge, und zwar nur deswegen, 
weil es dort noch viel freies Land gibt, das man mit immer neuen Pflanzern besiedeln kann. 
Nach unserer Meinung hat man die ganze Sache nicht von der rechten Seite ange- 
faßt. Mit einfachem Verbieten jeder Exekutionsführung auf die Heimstätte kann man 
Vgl. darüber meine Abhandlung „Pravo domaje u Francuskoj“ (Zeitschr. „Mjesecnik pravnickog 
drustva u Zagrebu“, 1907, S. 653 u. f.). 
