années et dont j'avais pris une description sur place. MM. Dujardin et Hupé ont 
aussi rectifié la description dans ce sens. Il est probable que Lamarck, qui n’avait 
que les radioles séparés du test aura cru, sans le vérifier, que ces radioles cupulés 
qu’il trouvait avec les autres, étaient ceux de la face supérieure de l’oursin. Afin 
d’obtenir une certitude encore plus grande pour ma détermination, je me suis 
adressé à M. Deshayes, professeur au Jardin des Plantes à Paris, en lui demandant 
s’il pourrait me communiquer un de ces radioles décrits par Lamarck et conservés 
au Muséum de Paris. M- Deshayes, avec l’obligeance la plus parfaite, a eu la bonté 
de nf accorder ma demande et j’ai pu comparer directement un des radioles origi- 
naux rapportés par Péron avec ceux de l’exemplaire que j’avais à décrire. Ce ra- 
diole se trouve être l'un des radioles non granuleux de la face supérieure, il corres- 
pond exactement avec ceux de notre exemplaire qui appartiennent à la même ré- 
gion ; la forme de sa tige est identique, il est couvert de stries d'une grande finesse 
et marqué de côtes longitudinales peu élevées, sa base est constellée de petites 
taches pourpres, le reste de sa surface est orné d’anneaux de même couleur ; en 
un mot l’identité étant parfaite je pense que je puis regarder avec certitude l’exem- 
plaire que j’ai sous les yeux comme étant le Cidaris annulifera. Une seule petite 
difficulté reste encore; elle tient à la localité. Péron, d’après Lamarck et l’étiquette 
du Muséum, avait rapporté son exemplaire ou plutôt ses radioles de la Nouvelle- 
Hollande, j’ai décrit un individu rapporté par M. Aloïs Humbert des côtes de l'île 
de Ceylan. Peut-être y a-t-il eu erreur dans les étiquettes de Péron ou bien l’es- 
pèce se trouve-t-elle réellement dans les deux localités, ce qui est fort possible, 
et du reste admis par M. Al. Agassiz (loc. cit.) qui cite l’espèce de l'Australie, des 
Philippines et de Malacca. 
Parmi les autres Cidaris décrits par Lamarck il n’en est aucun avec lequel le 
Cid. annulifera pourrait être confondu. M. Gray (Proc, of the zool. Soc. of London 
1855 p. 37) a décrit sans la figurer, sous le nom de Cid. ornata , une espèce des 
Indes orientales, qui offre certainement de grands rapports avec le Cid. annulifera; 
cependant M. Gray dit que ses tubercules sont écartés , ce qui est loin d’être le cas 
pour la seconde espèce ; les autres caractères cadrent assez bien. 
Le Cidaris annulifera , a été placé tout récemment par M. Al. Agassiz (dans son 
magnifique ouvrage, Révision of the Echini, loc. cit.) dans le genre Phyllacanthus , 
Brandt, à côté du Cid. imperialis , Lamk. Cette dernière espèce a été prise avec 
raison par M. Desor comme type du genre Leiocidaris , auquel on ne saurait rap- 
porter le Cid. annulifera. Quant au genre Phyllacanthus sa réhabilitation me paraît 
assez malheureuse car la diagnose que Brandi en a donnée peut à peu près se rap- 
