Tibet. 
■DiiTdrentes opi- 
nions des Mif- 
ifionnaircs. 
-Vaines promeins 
,<ic Tiievirno.t. 
■Sjrq'joiftmJccs. 
iConcinfion , for- 
.uiiif par l’opi 
il ion du l’ere 
.G.puhiL 
Explication na- 
;tuiclic,deU diffi- 
histoire generale 
Evêques dans leurs Diocefes refpedtifs , & d’autres Lamas fubaltemes qui rc- 
préfentent les Prêtres & les Moines (lo). Ajoutez, dit le même Auteur, qu’ils 
ont l’ufage de l’Eau- béni te , de la Croix, des Chapelets & d’autres pratiques 
Chrétiennes. 
Quelques MilTionnaires, tels que Regis , n’en mettent pas moins les Peu- 
ples du Tibet au nombre des Idolâtres. D’autres voudroient nous perfuader 
que ces Peuples étoient autrefois Chrétiens , & qu’ils ont malheureufemenc 
dégénéré. Andrada prétend qu’ils confervent encore une idée des Myfteres 
Chrétiens , mais confofe & fort altérée. Grueber ayant fait entendre qu’il fe 
regardoit comme, le premier Chrétien qui eût pénétré dans le Pays de Baran- 
tola ou du Tibet, Thevenot, fon Colleéteur , prend foin d’obferver que ce 
Midionnaire Jéfuite s’eft trompé -, que le Chriftianifme s’eft répandu plus loin 
dans l’Orient que les Ecrivains Eccléfiaftiques ne l’ont penfé , & qu’on a trou- 
vé , fur les frontières de la Chine , des Princes & des Nations entières qui en 
faifoient profellion. Il ajoute qu’il ne lui feroit pas difficile démarquer letems 
où le Chriftianifme fut porté dans ces lieux par les Millionnaires Neftoriens , 
&■ comment il s’y eft perdu; mais qu’il faut attendre que les preuves de cette 
vérité ayent été publiées dans les langues originales , avec l’addition de quel- 
ques pièces qui contribueront beaucoup , dit-il , à l’éclairciffiement de la Géo- 
graphie & de l’Hiftoire de ces Contrées. 
Il eft fâcheux que ces monumens n’aient pas encore vu le jour. Mais on peut 
craindre avec raifon que ces Princes & ces Peuples Chrétiens ne foient que le 
fameux Pme-jcan te fes Sujets , qui n’ont jamais eu d’exiftence que dans les 
écrits des Millionnaires Neftoriens (ii), c’eft-à-dire d’une efpéce d’honimes 
juftement fufpeéfs. Hayton , ne fe bornant pointa reconnoitre pour Chrétiens 
Ung , ou Vang-khan , & toute fa Tribu , aifure que liubLay , Conquérant de 
la Chine , & le Prince Hulaku , fon frere , qui régna fous lui dans la Perfe , 
furent convertis à la Foi. Mais on ne trouve rien dans l’Hiftoire qui favorife 
cette opinion ; à moins que les bonzes ne fuffient Chrétiens , car les Hiftoriens 
Chinois reprochent à Rublay de leur avoir été trop attaché. 
Qn croit pouvoir conclure que malgré des relfernblances que l’imagination 
a "peut-être pris plaifir à groffir , l’opinion de ceux qui prennent la Religion du 
Tibet pour une corruption du Chriftianifme n’eft qu’une conjedure mal-éta- 
blie. Gaubil ne conçoit pas comment on pourroit jamais fe perfuader qu’il y 
ait des Nations Chrétiennes dans l’Orient, à moins que la réalité de cette fup- 
pofition ne foit prouvée comme un fait. Pour aider d’ailleurs â trouver ici des 
explications fort naturelles, les Chinois , dit-il, donnent aux Lamas du Tibet 
le nom de Bonzes de l’Oueft ; & fouvent ils ont pris chez eux les Millionnaires 
Chrétiens pour des Bonzes de l’Oueft , ou des Lamas , & pour des ( 1 1) Alaho- 
métans. Ne peut-on pas croire que cette idée leur eft venue & qu’elle s’eft ré- 
pandue fur le récit de quelques autres Nations , à qui la conformité de plu- 
iieurs pratiques entre les Lamas te les Miffionnaires Grecs ou Romains a fait 
îmac^iner que leur Religion étoit la même’ Ce que Gaubil propofe comme un 
doute paroît prefque démontré par les autorités fuivantes. Kirchcr nous ap- 
(lo) Hiftoirc littéraire , T. XIV, pag Jî- Voyez d- de (fus. 
fuivantes. Hiftoirc littéraire , ubifup.'^.sr. 
• ^ prend 
