— 53 — 
chai quadrangulaire et allongé, composé de l’interpariétal et du deuxième 
interépineux, par le large isthme interbranchial, par les barbillons ap- 
pendiculés de la mâchoire inférieure et par l’absence de dents au palais. 
C’est un groupe, dont la place naturelle est entre les groupes des 
Doras et des Bagres. 
Maintenant, si l’on étudie de plus près les espèces qui ont été ran- 
gées dans le genre Synodontis Cuv., on ne tarde pas à y reconnaître 
plusieurs types, qu’on ne pourrait confondre dans un genre unique 
sans unir ce que la nature a séparé. 
En effet on peut dire: les Siluroïdes, c’est tout un monde. Car ici 
encore, comme il a été démontré pour tant d'autres groupes de cette 
famille si éminemment riche en formes diverses, cachées il est vrai 
sous une physionomie générale commune à toutes, mais néanmoins réel- 
les et importantes, on retrouve cette même multiplicité de caractères, 
propre à toute la famille. Le Synodontis batensoda Rüpp., avec son 
corps très-raccourci, avec son opercule dentelé et avec ses barbillons 
supramaxillaires bifides rappelant ceux des Callichthes, ne peut pas être 
du même genre que le Silurus clarias Hass., qui est l’espèce typique 
du genre Synodontis Cuv. — Le Synodontis maculosus Rüpp. avec son 
casque couvert d’une peau lisse, avec ses barbillons supramaxillaires 
simples et non frangés et avec son épine dorsale lisse, doit appartenir 
à un genre distinct de ceux, qui ont pour types le Silurus clarias Has- 
selq. et le Synodontis batensoda. — Le Synodontis serratus Rüpp., bien 
qu’ayant l’épine dorsale dentelée de la même manière que le Silurus 
clarias Hasselq., en diffère trop par sa large bande de dents intermaxil- 
laires bien développées, par ses nombreuses dents gingivales de la mâ- 
choire inférieure, et par l’absence des franges des barbillons supra- 
maxillaires, pour ne pas l’en distinguer génériquement. — Et enfin le 
Silarus schall Bl. Schn., avec son épine dorsale lisse en avant, avec 
sa ligne latérale frangée et ses flancs couverts de villosités, me paraît 
indiquer une coupe générique, distincte même de celle à laquelle devra 
être rapporté le Synodontis serratus. 
Donc je reconnais parmi les dix espèces connues non moins de cinq 
genres différents. Et qu’on ne dise pas qu’on multiplie trop les gen- 
res en les établissant sur une ou sur une couple d’espèces seule- 
ment. Si parfois les zoologistes modernes vont trop loin en créant 
des genres, où ils n’auraient dû établir que des espèces, il n’en fau- 
drait pas conclure, qu’on n’ait ù établir des coupes génériques qu’après 
en avoir reconnu un nombre donné d’espèces. Il ne peut s’agir ici 
que des vraies bases de classification, ayant leur fondement dans quelque 
