362 — 
Depuis j’ai exposé cette division dans le 2 e volume de mon Prodrome cî une 
Faune ichthyologique des Indes orientales néerlandaises , sans avoir pu disposer 
de plus de 13 des plus de 80 espèces alors connues. J’ai hésité alors démul- 
tiplier les coupes génériques, parcequ’il me paraissait hasardé de les établir sur 
les données souvent insuffisantes et inexactes des auteurs. Cependant il devient 
de plus en plus probable que les nombreuses formes de la famille, que nourrit la 
partie méridionale de l’Asie récèlent plusieurs types génériques, qu’on ne peut 
jusqu’ici que deviner. L’examen de plusieurs de ces espèces a conduit m.- blyth, 
dans les derniers temps, à proposer les genres Syncrossus, Prostheacanthus, Pangio 
et Apua, et m.- peters y a ajouté le genre Acanthocobitis. Le genre Apua est 
une acquisition remarquable à la science, parcequ’il démontre que les Cobitioïdes 
ont tout aussi bien leurs espèces sans nageoires ventrales que les Cyprinodontoï- 
des et les Siluroïdes. 
Il m’a paru nécessaire de comparer les Cobitioïdes de l’Inde archipélagique 
avec ceux de l’Europe et de revoir la nomenclature de leurs genres. 
Un premier résultat, auquel m’a conduit cette comparaison, a été la certitude 
que mes espèces de Cobitichthys ne diffèrent pas génériquement du Cobitis fos- 
silis L. Le Misgurne n’est ni un vrai Cobitis, ni un vrai Acanthopsis (dans 
le sens de m.- agassiz). Il appartient bien certainement à un genre distinct, 
nommé mais mal défini par Lacepède. Il n’a pas l’épine sousorbitaire libre 
mais entièrement cachée sous la peau sousorbitaire, qui ne montre pas une vé- 
ritable fente mais tout au plus une petite fossette ou dépression, qui même ne 
se voit pas dans tous les individus, ni dans plusieurs autres espèces. L’épine 
sousorbitaire dans le genre Misgurnus n’a plus la valeur, quelle possède dans 
plusieurs autres genres, où elle peut s’ériger librement à l’extérieur de la peau. 
Assez développée dans le Misgurne de l’Europe elle manque tout à-fait ou n’existe 
qu’à l’etat rudimentaire dans les espèces asiatiques connues. 
De ce que je viens de dire il résulte, que le nom de Cobitichthys ne saurait 
être conservé et devra être remplacé par celui de Misgurnus. Les espèces, qui 
appartiennent à ce genre, se distinguent par plusieurs autres caractères encore 
du genre dont le type est le Cobitis taenia L., toutes ayant de 10 à 12 bar- 
billons, la dorsale située à la moitié postérieure du corps, les écailles du corps, 
relativement plus grandes et la caudale (toujours arrondie) se prolongeant con- 
sidérablement en carène sur le haut et sur le bas de la queue. 
L’espèce typique du genre Cobitis est le Cobitis taenia L. et non le Cobitis 
barbatula L. Cependant on a fait du Cobitis taenia le type du genre Acanthop- 
sis Ag., nom qui avait été déjà employé par van Hasselt pour un genre dis- 
tinct de Java à museau prolongé, à huit barbillons et à epine sousorbitaire libre 
située bien en avant de l’oeil. Le nom d’ Acanthopsis doit donc être rejeté pour 
les espèces qui sont voisines du Cobitis taenia et le nom de Cobitis devra leur 
être réservé. Mais il en résulte aussi, qu’il faudra adopter un autre nom géné- 
rique pour les espèces qui sont voisines du Cobitis barbatula L. et ce nom pourra 
être celui de Nemacheilus (Nematocheilus) que van Hasselt en 1822 a proposé 
pour une espèce de Java, le Cobitis fasciata Val., qui en effet appartient au 
même type que la Loche franche. 
Je note aussi que le nom de Hymenphysa ou Hymenophysa McCl. ainsi que 
celui de Schistura McCl. étant postérieur à celui de Botia, proposé par M,- 
Gkay pour une espèce du même genre, ne pourra prendre place que parmi les 
synonymes. 
On ne peut pas adopter non plus la plupart des noms génériques proposés 
par Swainson. Son Acoura ou Acourus ne peut rester que comme synonyme 
