— 159 
maxillari triangulari bene evoluta; genis regioneque postoeulari squamis 
conspicuis ; praeoperculo acutangulo margine posteriore obliquo; squamis 
lateribus 50 circiter in serie longitudinali ; pinna dorsali supra vel vix 
a ite radium analem l rn incipiente, anali nec altiore nec longiore, acuta, 
emarginata; pinnis pectoralibus apice acutis, capite absque rostro paulo 
ad non longioribus; ventralibus aperturae branchiali multo magis quam 
basi pinnae caudalis approximatis, angulatis, radio postico radio penul- 
timo non longiore ; anali acuta emarginata ; caudali profunde incisa lobis 
acutis inferiore superiore longiore 6 et paulo ad 6| in longitudine cor- 
poris; colore corpore superne viridi, lateribus argenteo, inferne marga - 
ritaceo; rostro fuscescente; maxilla inferiore superne violascente apice 
rubra; membrana inframaxillari pallide rosea; iride flavescente- argentea; 
vitta cephalo-caudali argentea superne stria coerulescente limbata cauda 
antice quam corpore antice latiore pupilla non vel vix graciliore; pinna 
dorsali viridescent e-hyalina apice fuscescente; pinnis pectoralibus, ventra- 
libus analique hyalinis, caudali flavescente-hyalina postice medio nigri- 
cante marginata. 
B. 11 ad 13. D. 2/12 vel 2/13. P. 1/10 vel 1/11. V. 1/5. A. 2/12 
vel 2/13. C. 5/13/5 lat. brev. inch 
Syn. Mefants-neus Nieuh., Gedenkw. Lant- en Zeereize, fig. p. 272. 
Acus indica mandibula inferiore in spiculum producta Wilh, Içhth. 
App. tab. 6, fig. 4. 
Halfbelc , Kalfbeck , Kalf bekje Valent., Ind. Amb. p. 391, fig. 143; 
’ Ruysch, Pise. nov. Amb. p. 27, tab. 14, fig. 5; Ren., Poiss. 
Mol. I. tab. 35, fig. 187? 
Hemirhamphus viridis v. Hass., Icon. ined. 
Hemirhamphe de Gaimard Vah, Poiss. XIX p. 27. 
Djulong-djulong Mal. Bat. 
Hab. Java (Batavia); Sumatra (Benkulen, Padang, Priaman); Nias; 
Singapura; Bintang (Rio); Banka (Muntok); Bornéo (Pamang- 
kat); Celebes (Makassar, Manado); Ternata; Amboina, Nova- 
Guinea; in mari et aquis fluvio- marinis. 
Longitudo 51 speciminum 130'" ad 312'". 
Rem. Si le rapprochement, que je viens de faire des figures citées, 
est juste, cette espèce est la plus anciennement connue de l’Inde archi- 
pélagique, puisqu’elle a été déjà figurée par Nieoi-iof. Elle y est fort 
commune et c’est la seule raison, qui me la fait croire identique avec 
le Gaimardi, puisque la description fort superficielle dii Gaimard i de 
Valenciennes va tout aussi bien au neglectus, espèce cependant qui 
