— 215 — 
faut descendre jusqu’à van Hasselt pour quelques renseignements po- 
sitifs par rapport aux espèces d’Orphie qui habitent les eaux de Java. 
Dans sa lettre à Temminck du 22 Décembre 1822, dont un extrait a 
été publié dans l’année 1823 du journal hollandais intitulé: Algemeene 
Konst- en Letterbode (p. 130 — 133), il dit avoir trouvé à Java le Mas- 
tacembelus crocodilus et le Mastacembelus strongylurus, et depuis ce 
temps-là jusqu’à mes propres recherches aucune espèce ne fut ajoutée 
à ces deux hors le Mastacembelus annulatus, que Valenciennes indiqua 
comme habitant des eaux de Célèbes. Il est vrai que Sal. Müller 
aussi indiqua une espèce de Célèbes sous le nom de Belone timucoides, 
mais ne l’ayant pas décrit, son indication n’avait qu’une valeur fort 
restreinte et aussi me suis-je convaincu que l’individu envoyé à Leide 
par S. Müller et qu’il nomma timucoides, est de l’espèce du Masta- 
cembelus choram. 
Lors de mon séjour aux Indes je n’ai pas seulement retrouvé les 
Mastacembelus crocodilus et strongylurus, mais aussi quelques autres 
espèces que je décrivis sous les noms de Belone leiurus, leiuroides, me- 
lanurus (cylindrica), schismatorhynchus, macrolepis, canciloides, brachy- 
rhynchus et piaturus, et j’ai donc pu élever le nombre des espèces 
archipélagiques connues de trois à onze. Mais restreint aux Indes à 
ma propre collection et à des descriptions ou à des figures en général fort 
insuffisantes, j’ai indiqué alors quelques espèces comme inédites qu’ac- 
tuellement je crois reconnaître dans les auteurs. Telles sont par exemple 
le Belone melanotus, que je rapporte maintenant au crocodilus Les. ; 
le melanurus ou cylindrica, qui ne diffère pas du choram Rüpp. ; le 
leiurus, que je crois maintenant être de l’espèce de l’anastomella Val.; 
et le schismatorhynchus, qui ne se distingue pas spécifiquement du gra- 
cilis Schl. Il se pourrait bien aussi que le macrolepis fut prouvé une 
fois ne pas être distincte de l’Urvillii Val. 
Une révision de mes espèces de Mastacembelus a donc été nécessaire 
pour ce qui regarde les noms. Je l’ai accompagnée d’une révision des 
caractères, et j’ai réussi à en trouver qui permettent de bien établir les 
espèces et de les faire reconnaître aisément. Je dois signaler ici encore 
une fois la valeur des nombres des écailles pour la détermination d’es- 
pèces ou de groupes d’espèces. Ces nombres, généralement trop négligés 
par les auteurs, fournissent, pour les Mastacembelus aussi, des caractères 
excellents, et ce nonobstant la petitesse des écailles. C’est ainsi par 
exemple que le nombre des écailles, sur une rangée longitudinale entre 
l’angle de l’opercule et la base de la caudale, ne monte, dans le ma- 
crolepis, qu’à environ 125. Dans le strongylurus j’en compte de 160 à 
15 * 
