210 
170, dans le piaturus 150, dans l’anastomella, le brachyrhynchus et le 
leiuroides de 180 à 190, dans le canciloides 200 et dans le crocodilus, 
le ckoram et le gracilis de 350 à 370. Un autre caractère d’une ex- 
cellente application se trouve dans la forme de la partie rétrécie de la 
queue, qui, dans quelques espèces plus haute que large ou aussi haute 
que large, se trouve dans d’autres tellement aplatie qu’elle est du double 
ou plus du double plus large que haute, comme cela se voit par exemple 
dans les Mastacembelus piaturus et timucu. La ligne latérale aussi fournit 
de bons caractères spécifiques, en ce que sa partie caudale se continue 
ou ne se continue pas jusqu’à la base de la caudale ou qu’elle s’élève 
ou non en carène calleuse. Un quatrième caractère d’une facile appli- 
cation se trouve dans la présence ou l’absence d’écailles sur l’opercule, 
et un cinquième dans la direction des canines des deux mâchoires. 
Viennent encore les nombreux caractères utilisés déjà plus ou moins par 
les auteurs et situés dans les proportions de la hauteur et de la largeur 
du corps, de la longueur de la tête et ' du museau, dans la forme et 
le nombre des rayons des nageoires, etc. 
Si l’on compare les différentes espèces de Mastacembelus actuellement 
connues, on y trouve quelques caractères saillants qui pourraient sembler 
justifier l’établissement de plus d’un genre. C’est ainsi, par exemple, qu’on 
pourrait être séduit à séparer génériquement des Orphies ordinaires 
les espèces à caudale arrondie ou tronquée, à opercule squammeux et 
à dorsale et anale à nombre de rayons peu considérable. On pourrait 
encore se fonder sur la forte dépression de la queue et la brièveté de' 
l’anale et de la dorsale pour former un genre distinct sur les Masta- 
cembelus piaturus et timucu et les espèces voisines. Mais les transitions 
presque insensibles qui se présentent par rapport à ces caractères parmi 
les espèces intermédiaires ne justifieraient pas, ce me semble, de faire, 
dans les Orphies, de coupes génériques nouvelles. 
Je considère donc les Orphies comme appartenant à un genre unique, 
où il n’y à admettre tout au plus que des sousgenres, qui pourraient 
avoir pour types le Belone vulgaris Val., le Belone caudimacula Cuv. 
et le Belone piatura Rüpp. 
Quant au nom générique de Mastacembelus que j’ai adopté pour les 
Orphies, je dois rappeler que ce nom date déjà de l’an 1744. La pre- 
mière espèce de Mastacembelus de Klein étant l’Orphie vulgaire; on 
avait tort de lui appliquer un nom générique nouveau. Du reste Klein 
avait assez bien compris le genre en le séparant du genre Esox de 
Linné, puisqu’il n’y comprit que trois espèces, dont deux sont des Hé- 
jniramphes, Il avait donc plus ou moins le pressentiment de la famille 
