— 279 
l’espèce de l’île de Tanna. C’est sous ce nom de Chipea cyprinoides que 
depuis l’espèce américaine fut figurée par Bloch. Or, on ne peut pas 
dire avec Valenciennes que le Clupea cyprinoides fut frappé en quel- 
que sorte de nullité dès sa première apparition. Le véritable Clupea 
cyprinoides, amplement décrit et assez bien figuré par Broussonnet, est 
bien une espèce des plus authentiques et des mieux établies et si l’on 
ôte de l’article de Broussonnet ce qui précède sa „ descriptio”, l’es- 
pèce reste pure et sans aucune confusion. Ce n’est que la synonymie 
de l’article qui est erronée. Je conserve donc le nom de cyprinoides 
au Megalops découvert par Forster. Quant au contraire au Clupea cy- 
prinoides de Bloch, qui ne date que de l’an 1795, c’est une espèce 
artificielle par rapport à la description qui n’est qu’une composition des 
données se rapportant aux espèces de Margrav et de Forster, tandis 
que la figure, prise des manuscrits de Plumier, représente une espèce 
américaine qui probablement ne diffère pas du Camaripuguacu. C’est 
donc le Clupea cyprinoides de la figure de Bloch qui doit prendre un 
nom différent, et c’est ce qui s’est fait déjà par l’épithète de gigantea 
qui a été appliqué par Shaw à l’espèce américaine. 
Cuvier, en 1817 encore, dans la première édition du Règne animal, 
assura que les Mégalopes alors connus ne constituaient qu’une seule es- 
pèce, mais depuis la deuxième édition il corrigea son erreur en admet- 
tant le Mégalope filamenteux Lac. comme espèce distincte du giganteus. 
Cuvier cependant ne parle pas du Clupea cyprinoides Brouss. et de ce 
que Valenciennes dit des deux espèces de Megalops de son ouvrage, 
les seules qu’il admet, il est manifeste que les auteurs de la grande 
Histoire naturelle des poissons considèrent le Clupea cyprinoides Brouss., 
le Megalops filamentosus Lac. et le Kundinga de Russell comme n’ap- 
partenant qu’à une seule espèce. 
Or j’ai lieu de croire que les Mégalopes de Broussonnet, de Lacé- 
pède et de Russell sont les types de trois espèces distinctes. Je re- 
connus déjà la duplicité des espèces indiennes lorsque je décrivis, il y 
a quinze ans, deux espèces de Java sous les noms de Megalops indi- 
cus Val. et de Megalops macrophthalmus. Mais tout récemment, exa- 
minant de nouveau les matériaux rassemblés aux Indes, je trouvais que 
j’ai conservé sous le nom de Megalops indicus trois espèces différentes 
et que par conséquent j’ai rapporté quatre espèces de Mégalops du seul 
Archipel indien. Cette observation m’a dû conduire aussi à examiner 
de nouveau les descriptions et les figures des auteurs, et il me semble 
maintenant que de mes espèces l’une correspond au cyprinoides de 
Broussonnet, l’autre au Kundinga de Russell et la troisième au fila- 
19 * 
