— 280 — 
mentosus de Lagopède, tandis que la quatrième, remarquable par sa 
longue anale à 27 ou 28 rayons, doit être signalée sous un nom nouveau 
et pourra prendre celui de macropterus. Je trouve encore l’indice d’une 
cinquième espèce indienne dans le Catalogue de Cantor, où il est parlé, 
à l’occasion de l’Elops cundiga Cant., forme que je rapporte au cypri- 
noides Brouss., d’un individu à 28 écailles seulement sur une rangée 
longitudinale, nombre beaucoup trop inférieur au nombre ordinaire des 
écailles dans les Mégalopes pour qu’on n’eût pas à penser à une es- 
pèce distincte. 
Je dois observer du reste que les rapprochements que je fais de mes 
espèces de celles des auteurs ne reposent que sur des probabilités. Les 
figures des auteurs sont manifestement d’une exactitude relative et plus 
ou moins douteuse, et quant aux descriptions, il est remarquable com- 
bien elles sont étendues sur des caractères qui sont plutôt génériques 
ou individuels. J’ai donc dû chercher une meilleure méthode de descrip- 
tion qui, bien qu’assez courte, résume mieux les caractères essentiels et 
permet de retrouver les espèces en elles-mêmes, sans avoir besoin de 
recourir à la comparaison d’individus des espèces voisines. 
L’espèce que dans mon mémoire de 1851 j’ai signalée sous le nom 
de macrophthalmus, et qu’alors je croyais inédite, ne diffère probable- 
ment pas du Clupea cyprinoides Brouss., tandis que mon Megalops 
indieus d’alors n’est qu’une espèce composée prise sur des individus des 
Megalops filamentosus et macropterus. J’ai donc dû en dresser des 
descriptions nouvelles. Quant au Megalops kundinga, le seul individu 
que j’en possède ne faisait pas encore partie de mon cabinet lorsque je 
publiai le susdit mémoire. 
Pour ce qui regarde les caractères qui m’ont conduit à distinguer les 
espèces de Megalops, on les trouve surtout dans la longueur relative de 
la mâchoire supérieure, dans la grandeur relative de l’oeil, dans la hau- 
teur du corps, dans la longueur et le profil de la tête, dans le nombre 
des écailles et des rayons et dans la longueur de la nageoire anale. Le 
tableau qui va suivre résume ces caractères et permet de bien déter- 
miner les espèces. Je dois observer cependant que les proportions ex- 
posées dans le tableau ne valent que pour les individus que j’ai eus sous 
les yeux, c’est-à-dire pour les représentants des espèces de dimensions 
déterminées. B est probable que les limites des proportions décrites 
devront être modifiées pour des individus de dimensions plus grandes 
ou moindres que celles présentées par les spécimens de mon cabinet. 
Cette observation, du reste, est appliquable à la plupart des descrip- 
tions diagnostiques que j’ai publiées, et c’est pourquoi je n’ai jamais né- 
