352 — 
au-dessous de l’oeil est beaucoup plus prononcée et s’étend également 
le long du bord du museau. Le menton est foncé et non pas blanchâ- 
tre. Il n’existe pas la moindre trace de canines; toutes les incisives des 
deux mâchoires sont beaucoup plus larges et celles de la mâchoire in- 
férieure considérablement plus courtes; la première des cinq molaires 
des deux mâchoires est de moitié plus petite. Enfin, le crâne meme pré- 
sente de nombreuses différences, tant par sa forme moins allongée et 
plus large que par la forme de ses parties, telles, par exemple, que 
l’entre-deux des yeux est beaucoup plus étroit, et que les nasaux, pres- 
que d’égale longueur dans toute leur étendue dans l’espèce de la Nou- 
velle-Guinée, sont dans celle d’Arou, par derrière, presque trois fois 
plus larges que par devant. 
Quant au muffle, il est parfaitement nu dans les deux espèces, et 
l’on observe également, dans les deux sexes de l’une et de l’autre, cette 
différence dans le développement des extrémités antérieures, en général 
propre aux Kengourous, mais plus ou moins variable suivant les indi- 
vidus, quoique assez sensibles: ces organes étant, dans les mâles, tou- 
jours plus robustes et souvent d’un tiers plus longs que dans les fe- 
melles. 
Consignons en passant que nous ne connaissons aucune autre espèce 
de Kengourou, à laquelle on puisse rapporter celle d’Arou. 
Il est clair, d’après ce que nous venons de dire, que l’espèce d’Arou 
offre tant de différences d’avec celle de la Nouvelle-Guinée, qu’elle de- 
vait être placée, suivant les vues des naturalistes modernes, non-seule- 
ment dans un autre genre, mais même dans une autre famille. Nous 
aimons d’autant moins à suivre ces exemples si funestes à la clarté de 
la science, que le caractère, emprunté à la présence ou à l’absence 
des canines, est, ainsi que cela a lieu à l’égard des cerfs, un des plus 
subordonnés qui puissent exister, et que les autres caractères ne sont 
non pins d’une valeur essentielle. Les Kengourous connus jusqu’à 
ce jour ne présentent en effet que deux formes principales, c’est-à-dire : 
les Kengourous terrestres (Macropus) et les Kengourous grimpeurs (Den- 
drolagus), ces derniers étant propres à la Nouvelle- Guinée. 
Prouvons maintenant que les Kengourous examinés par de Bruyn, 
Valentin et Camper appartiennent véritablement à l’espèce d’Arou et 
non pas à celle de la Nouvelle-Guinée. On sait que de Bruyn n’indi- 
que pas la patrie des individus qu’il a vu vivants dans le jardin du 
Gouverneur-Général à Batavia, et que les notices qu’il donne de cet 
animal sont très-superficielles. Cependant, ses données contiennent quel- 
ques renseignements qui militent en faveur de l’espèce d’Arou. On né 
