212 — 
» inducenle, di una certa grandezza, e collocato in una certa distanza. Suppo- 
» nendo risoluto questo problema, saia facile trovare la elettrica distribuzione 
)> sopra l’indotto, quando il corpo mobile sia rimosso. Tutto dipende adunque 
« dal risolvere T analitico problema, sulla induzione reciproca , fra più con- 
» dottori elettrizzati. 
» Ma la soluzione generale del problema stesso, non può sperarsi per ora, 
» stante le analitiche difficoltà insuperabili, che sono ad essa congiunte. Per 
» 1’ attuale ricerca però , la indicata soluzione riesce di poca importanza ; 
» poiché ciascuna sperienza , che dipende dalla induzione, può spiegarsi die- 
» tro la ipotesi di una certa distribuzione sul conduttore composto. Anzi nel 
» maggior numero di casi, tale distribuzione può dedursi anche senza questa 
» ipotesi, per mezzo di alcuni noti problemi, relativi alla induzione stessa (1). 
» Del resto poi, quando un caso particolare desta, per talune circostan- 
» ze, maggiore interesse; allora sempre si può risolvere il problema em- 
» piricamente. In questo modo trattai , tempo fa , il caso di un condut- 
» tore verticale (fig.5), elettrizzato per induzione, allorché ne’suoi diversi punti 
)) viene orizzontalmente toccato da un altro, di variabile lunghezza. 
» Osservo da ultimo, che il ragionamento riesce più semplice , quando il 
» punto di contatto sul conduttore A, si trova nella parte superiore del mede- 
)> simo conduttore, che si oppone a quella di prima. Siccome B riceve in tal 
» caso , non solo una induzione dalla elettricità positiva della sfera C , ma 
)) bensì anche dalla elettricità negativa della parte inferiore del conduttore 
» verticale ; così può considerarsi B come privo di elettricità , e la spe- 
» rienza si riduce a quella del primo caso » (2). 
Osserviamo qui, che Pfaff ha tutte le ragioni , per negare alla elettricità 
indotta il potere di propagarsi. Le obbiezioni riportate dal Riess , contro la 
mancanza di questo potere, non sono vere ; poiché si ammette da esso, contro 
la verità, che T apertura dei pendolini, applicati all’indotto, debbasi alla sua 
(1) Non possiamo convenire coH’autore, nel riconoscere di poca importanza la solu- 
zione di un problema, che si è dall’ autore stesso riconosciuto, come I’ unico mezzo di 
risolvere la quistione. Inoltre non si comprende, perchè l’autore accenni una ipotesi sulla in- 
fluenza , da cui là dipendere la soluzione dell’ indicalo problema , e non dichiari la ipolesi 
medesima. Dicasi lo stesso, riguardo ai problemi relativi a questo fenomeno, indicati dall’au- 
tore , ma non da esso dichiarati. 
(2) Questo ragionamento essendo basato sul falso supposto , che cioè la indotta di 
prima specie possa indurre; perciò pur esso è falso ; giacché non possiamo ammettere, che 
la parte negativa del conduttore verticale induca, essendo essa priva di tensione. 
