'2 
qu'il lui aurait été si facile d'éviter cet inconvénient par la simple con- 
sultation de ma collection, inconvénient fort grave, puisqu’il vient en- 
core embrouiller les synonymies déjà si compliquées; mais je dois con- 
venir que dans son travail plusieurs étaient nouvelles, aussi me suis- 
je fait un devoir d’adopter ses noms ; je profiterai de cela pour répon- 
dre à une critique qu’il nous adresse au sujet de noms spécifiques 
employés par nous plusieurs fois dans cette grande famille, quoique 
ce ne soit pas dans les memes genres. P. 43, il dit: Un reproche que 
j’adresserai à ces auteurs, c’est que beaucoup de Buprestides , quoi- 
que appartenant à des genres maintenant bien différents, portent un 
nom semblable, etc. , ëîc. ; et plus bas il ajoute : Mais il est possible 
de baptiser toute cette famille à l’aide des noms d’entomologistes , de 
voyageurs, de pays, déplantés, etc. etc. Je répondrai à la première 
objection , que je ne vois pas un grand inconvénient à ce que, dans la 
même famille, pourvu toutefois que ce ne soit pas dans le même 
genre , il se rencontre deux espèces portant le même nom , car , sans 
citer tous les auteurs à l’appui de mon opinion, je ferai remarquera 
M. Chevrolat, que, dans tous les cas, il n’a pas prêché par l’exemple, 
puisque je vois dans sa centurie un Melanophüa inflammata, que 
je retrouve dans notre Monographie sous le même nom, et un 
Belionota Punctata^ comme s’il n’y avait pas eu déjà un Bu- 
prestis Punctata de Fabricius , etc. , etc. Pour la seconde objec- 
tion , qui a rapport aux noms de pays , de plantes , je répondrai 
que ce serait encore sujet à des inconvénients, puisque l’on retrouve 
souvent la même espèce dans des localités très-différentes , et qu’aussi 
très-souvent des insectes sont pris sur des plantes dont ils ne se 
nourrissent pas. Je crois donc le choix des noms spécifiques peu 
important; aussi les ai-je pris un peu partout. 
On verra que je me suis attaché, dans ce Supplément, à faire mes 
descriptions plus longues et plus minutieuses que celles de la Mono- 
grapliie, nécessité qui m’a été démontrée par la multiplicité et la si- 
militude des espèces. 
Paris, août 1840. 
L. GOKY. 
