(Käf. v. Tirol p. 302) bei Ala und Roveredo auf Wein- 
reben, bei Meran auf Weiden; greift nach Bedel und 
Wasmann die Weinrebe nicht an, wie ältere Autoren 
angeben. 
Rh. auratus und bacchus sind früher verwech- 
selt resp. vermischt worden. Als sicher gelten nur die 
Autoren, welche von einem ganz schwarzen Rüssel 
sprechen. Da Rh. bacchus in Schweden nicht vorkommt, 
so kann Paykull’s Beschreibung nicht hierher gehören; 
ebenso müssen alle Beschreibungen des bacchus, die 
dem Halsschilde des $ oder £ zwei Dornen geben, bei 
auratus citirt werden. 
Bei Rh. bacchus F. in allen Ausgaben (Syst. ent. 
p. 130. 15, Mant. I p. 99. 29., Spec. Ins. I p. 165. 22, 
Ent. syst. I. 2 p. 387. 15) lautet die „Diagnose: „aureus 
rostro plantisque nigris.“ Das Citat von Geoffr. Ins. 1 
p. 270. 4 bezieht sich aber auf Rh. aequatus L 
Paykull’s Citat gehört zu Rh. auratus. Erst in seinei 
letzten Ausgabe (Syst, eleut. II p. 421. 27 (1801) fiigi 
Fahr, der Beschreibung und den falschen Citaten nocl 
hinzu: „Variat sexu: thorace antrorsum spinoso.“ Nui 
erst wissen wir, dass letzterer ein auratus Scop. ist 
Obgleich sich die Diagnose von Fahr, in seinen frühere) 
Ausgaben mit der von Linne deckt, so bleibt es den 
noch zweifelhaft, ob diese Citate zu bacchus gehören 
Wahrscheinlich hat Fab. auratus und bacchus nich 
unterschieden, sondern vermischt. 
Scbilsky 
