sten stehen, aber die Bildung der Fühlerfurche, sowie 
die länglich-ovalen Schuppen, die äusserst kurzen, 
schuppenartigen Härchen hinten auf den abwechselnd 
schmäleren Spatien der Decken entfernen ihn u. weisen 
ihm eine Stellung in der Untergattung Leucodrosus an, 
wo er allerdings einen fremdartigen Bestandtheil bil- 
det. — Meiner Beschreibung in Küst. 45. 16 habe ich nur 
noch ergänzend hinzufügen, dass die Fühlerfurche oben 
parallel mit dem Rüsselrücken verläuft, von oben nicht 
gut sichtbar ist, kurz vor dem Auge endet, sich dort 
deutlich erweitert, als Furche aber nur undeutlich nach 
unten biegt. Dadurch hatte ich mich verleiten lassen, 
sie auf die Autorität von Stierlin und meines lieben 
Freundes Faust als einen Phyllobius zu betrachten. 
Nachdem ich die Gattung Polydrosus in der Stierlin - 
sehen Sammlung studieren konnte, bin ich zu der Ueber- 
zeugung gekommen, dass diese Art hierher gehört, bei 
Leucodrosus aber nur wegen der Fühlerfurche eine 
Unterkunft finden kann. 
Obwohl Stierlin in seiner Sammlung den Phyllobius 
Mariae besass, ist es auffällig, dass er dasselbe Thier 
nochmal als Leucodrosus fulvus neu beschreibt. Das 
einzige typische Ex. seiner Sammlung sah ich. Es 
stammte aus dem Kaukasus und ist 1 $. 
Diese Vaterlandsangabe erscheint mir jedoch frag- 
lich. Faust beschrieb seine Art aus Samara. 
In Stierlin’s Sammlung steckte auch M. Mariae 
