in der Länge nur unmerklich verschieden. Fühler und 
Tarsen sind lang. Leider musste ich hier Piezocnemus 
und Chlorodrosus aufnehmen, obwohl sie kurze Fühler 
und Tarsen haben; allein mit Metallites haben sie sonst 
auch nichts gemein. 
Bach und Bedtenbacher trennen Metallites und 
Polydrosus. 
Thomson zerlegt Polydrosus in Eudipnus und Eu- 
stolus, lässt aber für Polydrosus in sp. nichts übrig. 
Desb roch er s verbindet neuerdings (Frei XVI. 1908) 
Metallites mit Polydrosus, betrachtet Chaerodrys, Eudip- 
nus und Conocetus aber als selbständige Gattungen, 
ohne genügende Gattungsmerkmale anzugeben; Chloro- 
drosus wird wieder mit Piezocnemus verbunden; seine 
frühere Untergattung Thomsoneonymus unterdrückt er 
aber ohne Grund; die Untergattungen Eustolus u. Tylo- 
drosus werden nicht erwähnt. 
Die Untergattung Chrysophis Gozis (Rev. d’Ent. 
1882 p. 153) ist ungenügend charakterisirt. Es gehören 
dazu P. lateralis Gyll., sericeus Schall und amoenus 
Germ. ; amoenus gehört zu Chlorodrosus, sericeus u. late- 
ralis zu Thomsoneonymus ; letztere Art stellt Stierlin 
zu Eudipnus, Desbrochers zu Thomsoneonymus. 
Aus Vorstehendem ist zu ersehen, dass die syste- 
matische Auffassung der Gattung Polydrosus Stierlin eine 
recht verschiedene ist u. ich darf daher wohl auf Nach- 
sicht in der Beurtheilung meiner Tabelle rechnen. Ich 
hoffe, dass sich danach bestimmen lässt und dies umso- 
46 E. 
