den Phakellien keine Geisselkammcrn habe tinden 
konnen, er wagt aber kein bestimmtes Urteil zu geben 
bevor er Exemplare untersucht hat, die er selbst prå- 
parirt, damit er wissen konnte, dass sie nicht durch 
die Praparation gelitten hatten. In ahnlicher Lage war 
ich damals; ich fand es zu sonderbar, dass die Pha- 
kellien keine Wimperapparate besitzen sollten, und 
wagte darum nicht meine Beobachtungen zu publiciren, 
weil ich fiirchtete schlecht beobachtet zu haben. In 
Folge dessen nahm ich die Untersuchung im Sommer 
1885 wieder auf. Da Phakellia ventilabrum iiberall, 
wie es scheint, an der Kiiste haufig ist, habe ich keine 
Schwierigkeit gehabt frisches Material zu beschaffen. 
Es giebt mehrere Varianten von Phakellia, was die 
åussere Form betrifft, indem einige fåcherformig sind 
von 2 — 3 Mm. Dicke bis 80 — 90 Mm., andere aber 
fingerdicke Stocke bilden ; in der Spiculation und 
anatomischem Bau sind aber alle die verschiedenen 
Formen identisch, so dass ich sie alle als dieselbe Art 
ansehen muss. Macht man Zupfpråparate von leben- 
den Phakellien findet man nur kleine runde Zellen und 
kleine konische Korper, die fein gestrichelt sind (Fig. i). 
Ich darf nicht behaupten, dass samtliche Granula, die 
man im Pråparate sieht, wirklich Zellen sind; viele sind 
ausserst klein, samtliche fein granulirt und nur in den 
etwas grdsseren kann man einen deutlichen Kern mit 
Kernkorperchen beobachten. Von amoeboiden Be- 
wegungen an diesen Zellen habe ich nichts entdecken 
konnen. Die kleinen konischen Korper habe ich an- 
fangs als Kieselkorper angesehen; je nåher ich sie 
aber studirte, desto zweifelhafter wurde ich. Sie haben 
nicht den Glanz der Kieselgebilde, obwohl sie das Licht 
starker brechen als die Zellen. Bewegungen an ihnen 
habe ich auch nicht sehen konnen. An mit Hania- 
toxylin gefarbten Schnitten habe ich sie wiedergefun- 
