Sobre la ANAGALLIS MONELLl L. 
por D. Carlos Pau 
«E maximis dubiis Linnaeanis» 
Richter: Codex p. 164. 
Paréceme no se tuvo presente, al estudiar las espe- 
cies críticas de Linné, la advertencia a los lectores 
que traen las Species plantarum, donde bien clara- 
mente consta, que: «Non visas plantas heic omisi». 
A pesar de tan clara afirmación, algún botánico adu- 
ce, para negar ciertas determinaciones linneanas, la 
falta de tales ejemplares en la colección propia de Lin- 
né, no teniéndose, además, en cuenta loque más ade- 
lante añadió este autor (« Perquisivi deinde Hortos 
botánicos Par i siman, Oxoniensem , Chelseia - 
num...\ evolvi etiam Herbaria Burseri, Hermán - 
ni, Clifortii , Buvmani Luego, «non visas plan- 
tas» no significa «omito aquí las plantas que no po- 
seo». 
Todas las especies descritas no hay que conside- 
rarlas existentes en la colección linneana: faltan infi- 
nidad de tipos que fueron vistos en los museos, her- 
barios y jardines que visitó Linné. Esta misma ausen- 
cia explica satisfactoriamente la causa de tropezar en 
los escritos linneanos con tipos específicos doble y has- 
ta triplemente bautizados; porque vista una planta y 
descrita en unas notas, al verla de nuevo o recibirla 
de sus corresponsales, no la recordó, y considerándo- 
la desconocida le impuso nombre específico nuevo. — 
Los ejemplos que pudiéramos indicar de plantas es- 
pañolas no son raros. 
Pudo darse esta confusión hasta en la primera edi- 
ción de Species plantarum, donde aparecen algunas 
