an; Spitze und Basis fast gleich breit, letztere gerade 
abgeschnitten; die Hinter ecken etwas verrundet; vor 
dem Schildchen findet sich keine (bei cylindrus meist 
eine deutliche) Erhöhung; die Augenlappen sind nur sehr 
schwach vorgezogen; die Granulirung der Scheibe ziem- 
lich kräftig; jedes Höckerchen ist abgeplattet; das 
Pünktchen in der Mitte sehr schlecht sichtbar, oft 
scheinbar fehlend ; der Bücken nach hinten deutlich ge- 
wölbt, zur Basis abfallend (bei cylindrus eben). Flügel- 
decken vollkommen cylindrisch, höher als bei cylindrus 
gewölbt, sehr fein gestreift ; alle Streifen vollkommen 
gerade (bei cylindrus meist leicht geschwungen), hin- 
ten wie bei cylindrus zugespitzt; Basis fast gerade ab- 
gestutzt; die Schulterbeule kaum angedeutet; alle 
Zwischenräume sind gleich breit, flach, zweireihig 
beschuppt, die einzelnen Schuppen gut sichtbar; der 
5. Zwischenraum hinten nicht beulig vortretend; der 
seitliche Eiudruck an der Spitze fehlt (beim $), oder er 
ist nur schwach angedeutet (<^). Beine wie bei cylin- 
drus; die Schenkel sind an das Basis röthlich, in der 
Mitte stärker als bei cylindrus erweitert; Tibien innen 
mit Borstenhärchen einzeln besetzt; die Höckerchen 
fehlen scheinbar. 
Im Kaukasus, Ich besitze 2 Ex. aus der Dr. Schnei- 
detischen Sammlung. Sie stammen wahrscheinlich aus 
Lenkoran. 
Tournier ändert ohne Grund B. minutus Hochli. 
(1847) in Hoohhuthi Tourn. um; minutus Muls. ist erst 
XXXXIV. 44a. 
