Wollte heute z. B. ein Geograph alten bekannten Orten 
ihren ursprünglichen Namen ausgraben, so würde sich 
alle Welt dagegen sträuben, niemand sich daran keh- 
ren, trotzdem jener wissenschaftlich gehandelt hat und 
seine Ausgrabungen unanfechtbar sind 
Herr Weise hat sich sicherlich nur von seinem Ge- 
rechtigkeitsgefühl leiten lassen, wenn er (Wien. ent. Z. 
1883 p. 91 u. p. 150) für die Einführung Geoffroy’scher 
Gattungsnamen eintritt. Mit der Vertauschung von 
Bruchus L. durch Mylabris Geoffr. ist nun aber eine grosse 
Verwirrung angerichtet worden, die mit der Zeit immer 
grösser werden muss, weil Mylabris Fabricius doch auch 
nicht aus der Welt zu schaffen ist. Beschreibt heute 
jemand eine neue Mylabris-Art, so weiss niemand aus 
dem Index der Zeitschriften etc., wohin dies Thier ge- 
hört. Erst aus der Beschreibung selbst, die er sich 
mühsam beschafft hat, ist zu ersehen, dass er gar nicht 
die Absicht hatte, sich mit jener Gruppe, der dies neue 
Thier angehört, zu beschäftigen. 
Hätten die Geoffroy’schen Gattungsnamen nun aber 
unbedingt Geltung resp. Priorität, warum haben denn 
nun die Autoren des Europäischen Catalogs von 1891 
nicht consequenter Weise auch Buprestis 
Geoffr. für Carabus L., Attelabus Geoffr. für 
Hister L., Cucujus Geoffr. für Buprestis L., 
Telephorus Geoffr. für Co cc ine 11a L., Melolontha 
Geoffr. für Clytra Laichh. gesetzt? Ich errathe leicht 
den Grund. 
Ein Catalog hat nach meiner Auffassung doch nur 
die zur Zeit festgelegten Resultate in der Entomologie 
zu fixiren. Dem Autor kann allerdings nicht verwehrt 
werden, auch seine Anschauung, sein Wissen zur Gel- 
tung zu bringen. Ein Catalog ist aber kein Evange- 
lium für alle Zeiten. Jede neue Ausgabe bestätigt dies. 
Wenn nun in neuerer Zeit sich sehr achtens werthe 
11 b. 
