Diese Art ist sicherlich kein Bruchus. Wenn 
alle Tibien gelb sind, müssten sämtliche Schenkel 
schwarz sein. Eine solche Art muss erst aufHyoseris 
nachgewiesen werden, die dazu noch „Palpi subfer- 
ruginei“ hat. Sie wird sich in Krain nicht finden 
lassen. 
Laria hyoseris Scop. ist bis jetzt meines Wissens 
noch nicht gedeutet und der Gattungsname Laria muss, 
wie wir nachher sehen werden, für die 1. Art erhalten 
bleiben, auch dann, wenn die Art niemals gedeutet 
wird. 
p. 22. 62. L. dul camar ae ist Pria dulcamarae, eine 
echte Nitidulide. Dies Thier hat die der Diagnose 
entsprechende Fühlerbildung. Hier, wie bei 61 
fehlt die Abbildung. 
p. 22 63. L. salicis wird mit Bruchus pisi L. identi- 
ficirt. Auf diese Art gründet nun Linn6 seine Gattung 
Bruchus, stellt sie an die Spitze derselben (was L. in der 
10. Ausgabe auch schon gethan hatte) und citirt „Laria 
salicis Scop.“, erkennt die Gattung aber nicht an, weil 
L. salicis eben keine Laria ist, denn als solche 
müsste sie „antennae subclavatae“ haben, was 
aber durchaus nicht der Fall ist. Linnö charakterisirt 
nun die Laria salicis ganz vorzüglich, indem er ihr 
(Syst. nat. (ed. XII.) II. 2 p. 604. 202) „Antennae 
filiformes, sensim crassiores“ giebt. Wie wir 
hier sehen, ist Laria Scop. mit Bruchus L. und 
Mylabris Geoffr. nicht identisch, kann also 
entgegen Bedel und seinem Gefolge hier auch gar 
nicht in Betracht kommen, noch weniger Bruchus L. 
verdrängen wollen. 
Die Abbildung bei Scopoli ist vollkommen verfehlt 
und das Thier unkenntlich. Scopoli hat wohl von den 
meisten Abbildungen dieselbe Meinung gehabt, indem 
41 d. 
