Aussicht vorhanden sein, nach so allgemein gehaltenen 
Angaben seine Arten sicher zu deuten. 
Mötsch ulsky unterscheidet nicht mal die Geschlechter 
und doch benutzt er öfter die Fühlerlänge zur Unter- 
scheidung seiner n. sp. Die schon beschriebenen Arten 
hat er sehr wenig beachtet und die meisten seiner 
n. sp. sind Var. schon längst bekannter Species. 
Wie leichtfertig Motschulsky Arten aufstellt, da- 
von hier ein Beispiel. 
Auf p. 212 giebt er Unterschiede von 2 Arten an: 
Fühlerbasis röthlich. Long. 1 1 / 4 1. — lat. 2 / s 1. 
marginellus F. Eur. mar. 
Fühlerbasis schwarz. Long. V / 2 — 1 1. 
myobromae Mot. Tauria. 
In sem. Myobromae utrigerae. 
Letzterer ist nun eine neue Art und dies die ganze 
Beschreibung! Sie muss, da nichts weiter angeben ist, 
nach seinem Schema die Färbung, Körperform und 
Zeichnung des Br. marginellus F. haben. Die auffällige 
Makel auf den Decken macht diese Art sofort kennt- 
lich. Die Motsehulsky’scke Art ist nur 1 / 4 1. länger 
und 1 / 8 1. breiter, also nur unerheblich grösser. Wie 
nun jemand, der sich mit Bruchus beschäftigt hat, in 
der röthlichen Fühlerbasis bei einer solch ausgeprägten 
Zeichnung gleich eine neue Art erblicken kann, bleibt 
mir unverständlich. Nun kommt aber noch dazu, dass 
Fabricius seine Art mit schwarzen Fühlern beschreibt, 
sich also mit einem Br. myobromae Mot. vollständig 
deckt, und marginellus Mot. müsste dann Var. werden. 
Im neuen Catalog müsste nun stehen: 
marginalis F. 
marginellus F. 
? myobromae Mot. 
v. marginellus Mot. nec F. 
41 h. 
