Grösse war kein Unterschied. Die Beschreibung* von 
Br. canus würde aber auf diese Ex. nicht zutreffend 
sein, denn Germar beschreibt bei canus deutlich die 
Fühler eines cf; auch soll die Art nur halb so gross 
sein als olivaceus. Er hat überhaupt die Geschlechter 
nicht erkannt. Da Germar seine beiden Arten aus Halle 
beschrieben, auch an andere davon mitgetheilt hat (die 
Ex., welche Boheman in Schönh. V p. 62. 98 aus „Sa- 
xonia“ nochmal als virescens beschreibt, stammen 
sicher auch aus dieser Quelle, es sind ebenfalls 80 
hat er wahrscheinlich kleine Ex. dieser Art abgegeben, 
denn virescens und canus sollen nur halb so gross sein 
als olivaceus ; sie sind mit debiiis identisch. Die Schen- 
kel nennt Germar „muticus“. Das oft undeutliche 
Zähnchen wurde von ihm übersehen. 
Herr Weise sammelte bei Weimar mit der Stamm- 
form sehr kleine, etwas glänzende Ex., deren Behaarung 
sehr fein und dünn war, der Untergrund ist überall 
sichtbar. Diese kleine Form bildete bisher Br. debiiis 
Gyll. Sie lässt sich specifisch nicht trennen, denn sie 
hat dieselbe Fühlerbildung und Geschlechtsauszeich- 
nungen wie olivaceus. Auch das Zähnchen an den 
Hinterschenkeln ist, wenn auch ziemlich selten, noch 
recht deutlich. Baudi stellt nun debiiis zu den Arten, 
welche keinen Zahn haben. Das Zähnchen an den 
Hinterschenkeln hat also keinen systematischen Werth. 
Aus Potsdam (Boss!) besitze ich ein grosses J, von 
XXXXI. 41b. 
