and on the Action of Bodies which intercept it. 431 
lame, ’{’interception doit croitre, si Ton augments son epaisseur. 
Si done le carreau de M. Pictet etoit plus epais que les lames 
employees par M. Herschel, la transmission devoit ytre moindre. 
Cette circonstance de Pexperience est inconnue de part et d’autre ; 
je n’en fais mention que corame d’une simple possibility. La 
suivante est moins indeterminee. 2. Dans Texp^rience de M. 
Pictet, le verre interposy etoit probablement froid, par com- 
paraison au thermomytre ; la prysence de ce corps froid, (quoi- 
qu’a la distance de 5 pieds 7 pouces,) doit avoir eu quelque 
influence. 3. De plus, ce carreau interceptoit un courant d’air 
favorable a Pechauffement du thermomytre. 4. Enfin, la source 
de chaleur, absorbye en partie par le verre, n'auroit pas manqu6 
de rychauffer a la fin sensiblement, et cet ychauffement se seroit 
fait sentir an thermomytre. Mais Pexperience finit probable- 
ment a cette ypoque ; car Pobservateur dut naturellement etre 
satisfait, quand il eut obtenu le maximum de refroidissement, 
qui ytoit Pobjet unique de son attention. D’ailleurs, Pappareil de 
M. Pictet est tel, que Paction directe du verre echauffy ne peut 
se faire sentir, que lorsqu'elle est deja assez grande. 
Au contraire, dans les expyriences de M. Herschel, on voit 
des thermomytres placys a environ 2 pouces de la lame inter- 
ceptante, et participant au moindre ychauffement de cette lame. 
II iPy a d’ailleurs aucune cause de refroidissement ; et les lames 
sont probablement tres-minces. 
Telles sont les causes auxquelles j'attribue les diffyrences ob- 
servees dans les rdsultats dyduits des expyriences de ces deux 
habiles physiciens ; et ces considyrations nous ramenent a dire, 
que ces rysultats, de quelque facon qu’on les calcule, varieront 
tant qu’on ne prendra pas des lames de meme ypaisseur. Ils 
varieroient encore probablement, si Pan faisoit varier la distance 
3K 2 
